La decisión del presidente Trump de enviar fuerzas estadounidenses a Venezuela y a su esposa y devolverlos a Estados Unidos para enfrentar cargos de drogas provocó la condena de expertos legales y otros críticos que argumentaron que la operación, realizada sin la aprobación del Congreso o de las Naciones Unidas, violaba claramente el derecho estadounidense e internacional.
Esas críticas provinieron de líderes demócratas, aliados y adversarios internacionales, incluidos México, Francia, China y Rusia, el secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, y expertos en derecho internacional y potencias en tiempos de guerra.
"Nicolás Maduro era un matón y un líder ilegítimo de Venezuela, aterrorizando y oprimiendo a su pueblo durante demasiado tiempo y obligando a muchos a abandonar el país. Pero iniciar una guerra para derrocar a Maduro no sólo continúa pisoteando la Constitución por parte de Donald Trump, sino que erosiona aún más la posición de Estados Unidos en el escenario mundial y corre el riesgo de que nuestros adversarios reflejen esta descarada escalada ilegal", dijo el Senador Adam Schiff (D-Calif.).
Un portavoz de la ONU dijo que Guterres estaba "profundamente alarmado" por la operación estadounidense y "profundamente preocupado porque no se han respetado las normas del derecho internacional".
El Ministerio de Relaciones Exteriores de China dijo que "tales actos hegemónicos de Estados Unidos violan gravemente el derecho internacional y la soberanía de Venezuela", mientras que el Ministro de Relaciones Exteriores de Francia dijo que la operación estadounidense "contraviene el principio de no uso de la fuerza que sustenta el derecho internacional".
Los republicanos respaldaron en gran medida al presidente, y tanto el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-La.), como el líder de la mayoría del Senado, John Thune (RS.D.), defendieron la operación como "decisiva" y legalmente justificada. Sin embargo, otros republicanos cuestionaron la autoridad de Trump para actuar unilateralmente y plantearon preocupaciones similares a las de Schiff sobre otros líderes mundiales que citan las acciones de Trump para justificar su propia agresión a las naciones vecinas.
El representante Don Bacon (republicano por Nebraska) defendió las acciones de Trump como "excelentes para el futuro de los venezolanos y la región", pero dijo que le preocupaba que "Rusia utilice esto para justificar sus acciones militares ilegales y bárbaras contra Ucrania, o China para justificar una invasión de Taiwán".
Trump defendió la operación como una acción legítima de aplicación de la ley necesaria para combatir las amenazas a Estados Unidos por parte de Maduro, a quien acusó de enviar pandilleros violentos y drogas mortales a través de la frontera estadounidense de manera regular.
"El dictador ilegítimo Maduro era el capo de una vasta red criminal responsable del tráfico de cantidades colosales de drogas ilícitas y mortales a Estados Unidos", dijo Trump en una conferencia de prensa. "Como se alega en la acusación, él personalmente supervisó el cruel cartel conocido como Cartel de los Soles, que inundó nuestra nación con un veneno letal responsable de la muerte de innumerables estadounidenses".
Sin embargo, Trump tampoco ocultó su interés en el petróleo de Venezuela. Dijo que los funcionarios estadounidenses dirigirían Venezuela en el futuro previsible y garantizarían que se reconstruyera la infraestructura petrolera del país, para devolver la riqueza al pueblo venezolano, pero también para compensar a las empresas estadounidenses que perdieron dinero cuando Maduro se hizo cargo de la industria.
Abogado. La general Pam Bondi anunció que Maduro, quien había sido acusado anteriormente en Estados Unidos en 2020, ahora es objeto de cargos contra él, su esposa y varias otras personas por conspiración para narcoterrorismo, conspiración para importar cocaína, posesión de ametralladoras y dispositivos destructivos y conspiración para poseer dichas armas y dispositivos.
"Pronto enfrentarán toda la ira de la justicia estadounidense en suelo estadounidense en los tribunales estadounidenses", escribió Bondi en X.
El secretario de Estado, Marco Rubio, también describió la operación como un esfuerzo de aplicación de la ley y defendió la falta de notificación previa al Congreso.
"En esencia, se trataba del arresto de dos fugitivos acusados de la justicia estadounidense, y el Departamento de Guerra apoyó al Departamento de Justicia en ese trabajo", dijo Rubio. "Simplemente no es el tipo de misión que se puede notificar previamente, porque la pone en peligro".
Trump dijo que no se podía notificar al Congreso con anticipación porque "el Congreso filtrará y no queremos filtradores".
Michael Schmitt, profesor de derecho internacional en la Universidad de Reading en el Reino Unido y profesor emérito de derecho internacional en la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos, dijo que las acciones de Trump fueron una "clara violación" del derecho internacional.
Dijo que Estados Unidos no tenía autoridad del Consejo de Seguridad de la ONU para llevar a cabo operaciones militares en Venezuela, ni ninguna justificación legítima para actuar en defensa propia contra un ataque armado, algo que el narcotráfico no constituye.
Schmitt dijo que la operación en Venezuela fue mucho más allá de una acción normal de aplicación de la ley. Pero incluso si fuera sólo una acción policial, dijo, Estados Unidos todavía carecería de autoridad legal bajo el derecho internacional para participar en tal actividad en suelo venezolano sin el permiso expreso de las autoridades venezolanas, que no tenía.
"El derecho internacional es claro. Sin el consentimiento, no se pueden iniciar investigaciones ni arrestar o incautar bienes delictivos en el territorio de otro Estado", afirmó. "Eso es una violación de la soberanía de ese estado".
Debido a que la operación fue ilegítima desde el principio, la ocupación e interferencia resultantes en la industria petrolera de Venezuela también son ilegales, dijo Schmitt, independientemente de si la nacionalización por parte del país de la infraestructura petrolera vinculada a Estados Unidos también fue ilegal, como algunos expertos creen que lo fue.
"Esa ilegalidad (apropiarse de los intereses comerciales estadounidenses y nacionalizarlos de una manera que no estaba de acuerdo con los procedimientos requeridos) no es una base para usar la fuerza", dijo Schmitt.
Matthew Waxman, presidente del Programa de Leyes de Seguridad Nacional de la Facultad de Derecho de Columbia, dijo que en los próximos días espera que la administración Trump intente justificar sus acciones no solo como una operación de aplicación de la ley, sino "como parte de una campaña más amplia para defender a Estados Unidos contra lo que ha caracterizado como un ataque o invasión de los cárteles de la droga vinculados a Maduro".
"Todos los presidentes modernos han reclamado un amplio poder constitucional para usar la fuerza militar sin autorización del Congreso, pero eso siempre es muy discutido. Veremos si hay mucha resistencia en el Congreso en este caso, lo que probablemente dependerá en gran medida de cómo se desarrollen las cosas ahora en Venezuela", dijo Waxman. "Miren lo que sucedió el año pasado en Irán: el presidente reclamó el poder de bombardear la infraestructura del programa nuclear, y cuando la operación no se intensificó, los opositores en el Congreso retrocedieron".
Ya el sábado, algunos miembros del Congreso estaban suavizando su escepticismo inicial.
A las pocas horas de publicar en X que esperaba "saber qué, si es que hay algo, podría justificar constitucionalmente esta acción en ausencia de una declaración de guerra o autorización para el uso de la fuerza militar", el senador Mike Lee (R-Utah) había publicado nuevamente, diciendo que Rubio le dijo que la acción militar era "para proteger y defender a quienes ejecutan la orden de arresto" para Maduro.
Tal acción "probablemente cae dentro de la autoridad inherente del presidente bajo el Artículo II de la Constitución para proteger al personal estadounidense de un ataque real o inminente", añadió Lee.
Otros se mostraron más escépticos.
El representante Thomas Massie (R-Ky.) dijo que los comentarios de Trump sobre apoderarse del país y controlar sus reservas de petróleo no parecían "en lo más mínimo consistentes" con la caracterización de Bondi de la operación como un esfuerzo de aplicación de la ley.
0 Comentarios