Jon Jones sabe sobre la supresión de votantes. Jones, actualmente presidente del Dickinson College, nominado en 2002 por el presidente George W. Bush y confirmado unánimemente por el Senado de Estados Unidos, sirvió casi dos décadas como juez federal.
En ese cargo, Jones presidió un caso, presentado justo antes de las elecciones presidenciales de noviembre de 2020, en el que una fundación legal conservadora demandó a la principal funcionaria electoral de Pensilvania, alegando que permitió que 21.000 personas muertas permanecieran en las listas de votantes. El grupo le pidió a Jones que impidiera que esas personas votaran.
Jones negó la solicitud. "En una elección donde cada voto cuenta, no privaremos de sus derechos a votantes potencialmente calificados basándonos únicamente en las acusaciones de una fundación privada", escribió en su memorando sobre el caso.
En esta entrevista con la editora legal y política de The Conversation, Naomi Schalit, Jones analiza la orden ejecutiva del presidente Donald Trump del 31 de marzo de 2026 para tomar el control de la votación por correo de los estados y entregársela al Servicio Postal de los EE. UU. y al Departamento de Seguridad Nacional; cómo el diseño constitucional del voto estadounidense impide ese control federal; y cómo la orden de Trump privaría de sus derechos a los votantes y ha sido objeto de demandas por parte de grupos de derechos electorales y 23 estados.
La orden ejecutiva de Trump fue bloqueada en gran medida por un tribunal inferior, y el 27 de julio de 2026, su administración apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos para permitir que su orden entrara en vigor.
El artículo 1, sección 4, de la Constitución establece: "Las horas, lugares y forma de celebrar elecciones para senadores y representantes en cada estado serán prescritos por la legislatura; pero el Congreso puede en cualquier momento por ley dictar o enmendar dichas regulaciones. Cuando vio por primera vez la orden ejecutiva del presidente, ¿qué pensó?"
Lo primero que pensé fue que esta orden ejecutiva estaba muerta desde el momento en que llegó. Asume dos problemas que realmente no existen.
Los estados están autorizados en virtud del párrafo 4 del artículo 1 de la Constitución a celebrar elecciones y determinar el momento, el lugar y la forma de dichas elecciones.
La orden de marzo del presidente alega que los estados no mantienen registros de votantes activos y adecuados. Eso simplemente no es cierto. Un estado tras otro se toma esto muy, muy en serio, y el principio del federalismo es otorgar a los estados la responsabilidad de celebrar las elecciones. Esto incluye mantener listas de votantes precisas, algo que, a pesar de los rumores en sentido contrario, los estados históricamente han hecho muy bien.
La segunda inexactitud que subyace a esta orden ejecutiva es que existe un fraude masivo en la votación por correo. No hay absolutamente ninguna evidencia que demuestre que esto sea cierto.
El presidente Donald Trump ha afirmado repetidamente que existe un fraude generalizado en el voto por correo, a pesar de la falta de pruebas.
Así que tenemos esos razonamientos duales que, en mi opinión, son manifiestamente incorrectos. Y como alguien que cree que debemos respetar la ley y la Constitución, y mucho menos corregir los hechos, eso es profundamente preocupante. Está más allá de la autoridad del Presidente hacerlo.
También hay otros problemas. Son menos críticos, pero igualmente fatales.
Al firmar la orden ejecutiva, el presidente Trump dijo que "el fraude en la votación por correo es legendario". Por lo tanto, esta orden asigna al Servicio Postal de EE. UU. la tarea de determinar quién puede votar por correo, en cooperación con el Departamento de Seguridad Nacional. ¿Es ese uno de los problemas que ves?
La oficina de correos no está preparada para eso. Podría bromear diciendo que al Servicio Postal de EE. UU. le resulta difícil entregar el correo. Ahora deberían desarrollar un programa en conjunto con Seguridad Nacional para que puedan trabajar para descalificar a los votantes porque no están en la lista que les proporciona Seguridad Nacional, que supuestamente contiene ciudadanos estadounidenses. El Departamento de Seguridad Nacional simplemente tampoco está equipado para esto. Esto también está fuera de su conjunto de habilidades.
¿Cuál es el resultado?
Dejando de lado todos los obstáculos legales y constitucionales planteados por los tribunales inferiores, si esto sobreviviera a la revisión judicial de la Corte Suprema de Estados Unidos, claramente privaría de sus derechos a los votantes. Tenemos un país que tiene un número creciente de ciudadanos a quienes realmente les gusta votar por correo, incluido, por cierto, el Presidente de los Estados Unidos.
Y ahora la administración en realidad está diciendo: "Queremos que le resulte muy, muy difícil votar por correo", debido a estas premisas artificiales y, francamente, falsas que tienen que ver con el registro de votantes y el fraude electoral. Ha habido impugnaciones legales a esta orden en tribunales federales de Washington y Massachusetts. Tras el último fallo contra la política, la Corte Suprema ahora tiene un caso.
Victoria Beraja, centro, y su madre, Lisa Burgess, derecha, ambas de Nevada, protestan por la aprobación de un proyecto de ley de voto por correo durante una manifestación del Partido Republicano de Nevada en el edificio de oficinas estatales Grant Sawyer el 4 de agosto de 2020, en Las Vegas. Imágenes falsas
¿Por qué alguien tiene que demandar si simplemente no está en el poder del presidente hacerlo realidad?
Porque si no presentan una demanda para ordenarla, dado que estas agencias (el Correo y la Seguridad Nacional) están bajo el poder ejecutivo, simplemente seguirán adelante e implementarán esta iniciativa engorrosa e imposible.
Los Secretarios de Estado se opusieron a esto. En una medida separada de la administración, el Departamento de Justicia ha pedido a los estados que entreguen sus listas de votantes, y muchos se han negado a hacerlo, citando el principio de que no es un requisito del poder ejecutivo. Hasta ahora, varios tribunales federales se han puesto del lado de los estados. Uno de los problemas de la solicitud es la falta de confianza en que el gobierno federal pueda conservar la información. Y los estados están trabajando muy, muy duro para lograrlo.
Cuando estaba en el tribunal federal negando una orden judicial en una demanda presentada por una fundación legal conservadora que buscaba eliminar a más de 20.000 votantes de las listas, lo hice porque no había pruebas convincentes de que, de hecho, hubieran fallecido, como afirmaba la demanda. Después de las elecciones, en la ahora infame conferencia de prensa sobre paisajismo del Four Seasons, Rudy Giuliani agitó mi decisión en el aire y denunció el hecho de que los muertos votaran en Pensilvania. Eso simplemente no era cierto.
Este tipo de afirmaciones hiperbólicas, inventadas sin más, generan temores. Esta reciente orden ejecutiva es una solución que busca un problema que no existe.
¿Por qué los redactores de la Constitución establecieron un proceso en el que los estados dirigen las elecciones, no el gobierno federal?
Bueno, primero, el gobierno federal no tenía ningún aparato para celebrar elecciones. Y los estados celebraron elecciones; sabían cómo hacerlo. Había una gran confianza en la capacidad de los estados para celebrar elecciones. Y estaba el debate esencial del federalismo, sobre qué poderes podían conservar los estados, y no querían abdicar de muchos de esos poderes. También ha habido un debate sobre el potencial de fraude, que si hay una entidad que controla todas las elecciones (es decir, si centralizas las elecciones bajo un poder ejecutivo políticamente motivado) es una situación realmente difícil de la que se puede abusar.
La Constitución es clara y, a menos que se modifique, el Artículo 1, Sección 4, es –para usar una frase trillada– lo que es. El poder reside en los estados, sin intervención del Congreso. No se menciona al presidente. Ninguno. Por lo tanto, esta orden ejecutiva es, en mi opinión, manifiestamente inconstitucional, y no tengo ninguna duda de que así será determinada.
¿Cree entonces que la Corte Suprema, al igual que los tribunales inferiores, fallará en contra de Trump?
Prácticamente sólo nos quedan poco más de tres meses para que se cumpla el plazo. Dudo mucho que una mayoría del tribunal superior quiera involucrarse en esta controversia, dada la imposibilidad práctica de hacer cumplir la orden incluso si concedieran la reparación solicitada. Con la salvedad de que nunca se sabe lo que hará la Corte Suprema, predigo que no acudirán en ayuda del Presidente en este asunto.
Esta es una versión actualizada de una entrevista publicada originalmente el 22 de abril de 2026.
0 Comentarios