El último conflicto militar de Estados Unidos con Irán parece haber terminado.
Washington declaró el éxito. Ganó Teherán. Israel insistió en que seguía siendo libre de atacar a Hezbollah.
Quedan algunos obstáculos. Por ejemplo, los funcionarios iraníes insisten en que la reducción de las tensiones en el Líbano es parte del acuerdo; Los líderes israelíes lo niegan.
Para la mayoría de los observadores, las contradicciones pueden parecer confusión, mala fe o evidencia de que el acuerdo ya se está desmoronando.
Pero después de más de dos décadas de estudiar cómo terminan las guerras y si se mantiene la paz, he aprendido que las contradicciones son a menudo una señal de que las negociaciones están funcionando. El verdadero peligro está en otra parte: en lo que el acuerdo entre Estados Unidos e Irán deja fuera.
El precio de la espeleología
Sería un error suponer que Estados Unidos e Irán sólo están negociando entre sí.
El politólogo Robert Putnam ha llamado a la diplomacia un "juego de dos niveles" en el que los líderes negocian en el extranjero y en casa al mismo tiempo. Y ningún acuerdo en el extranjero sobrevive a menos que pueda venderse a una audiencia nacional.
El acuerdo entre Estados Unidos e Irán está más cerca de un juego de cinco niveles. Washington debe satisfacer a Irán, Israel, el Congreso, sus socios árabes y sus aliados europeos. Teherán debe satisfacer al líder supremo, el ayatolá Mojtaba Jamenei, y a la Guardia Revolucionaria, la institución militar más poderosa de Irán. Irán también debe controlar a un público cuya ira por las sanciones podría extenderse a las calles, y debe mantener a Rusia y China de su lado.
Cualquier ganancia en la mesa de negociaciones debe venderse a las personas que no están en la mesa.
Por eso el mensaje se contradice. Cada lado habla más allá de su rival y habla con su propio pueblo. Washington considera que la liberación de las sanciones es una decisión reversible. Teherán enfatiza su soberanía. Israel anuncia su libertad de huelga.
Y el precio de la espeleología varía de un lugar a otro. En Washington, podría ser opcional. En Teherán, las facciones de línea dura pueden cobrar un alto precio político a los líderes que se comprometen con Occidente, una lección que aprendieron el presidente Hassan Rouhani y el ministro de Relaciones Exteriores Mohammad Javad Zarif después del acuerdo nuclear de 2015.
Un hombre lee un periódico con una foto del presidente de Estados Unidos y el titular "Lo que el viento se llevó" en Teherán el 18 de junio de 2026. AFP vía Getty Images
La diplomacia siempre ha funcionado de esta manera. El primer tratado de paz registrado, celebrado entre Egipto y los hititas (una antigua civilización con sede en la actual Turquía) después de la batalla de Kadesh hace 3.000 años, sobrevive en dos versiones, cada una escrita en su propio idioma para el público local.
En octubre de 2025, vi un texto egipcio tallado en las paredes del complejo de Karnak, una gran variedad de templos, torres y capillas cerca de Luxor, en el sur de Egipto. Una réplica de cobre cuelga ahora frente al Consejo de Seguridad de la ONU, donde todavía hoy se negocian acuerdos de este tipo.
La paz entre Egipto y los hititas no se mantuvo porque ambas partes contaran la misma historia, sino porque cada una podía decir que su pueblo la aceptaría.
Generoso en recompensas, corto en castigos
Por tanto, los mensajes contradictorios no son un problema. El problema es que las mismas presiones multinivel que perturban las narrativas públicas también moldean lo que los negociadores están dispuestos a invertir en un acuerdo.
Cada lado negocia duramente para obtener recompensas que puedan exhibir en casa y resiste sanciones por desacato que luego tendrían que defender. El resultado es un acuerdo entre Estados Unidos e Irán que es generoso con beneficios y poca aplicación.
Mientras investigaba para mi libro de 2009, Securing the Peace, descubrí que los acuerdos negociados que ponen fin a las guerras civiles se desmoronan aproximadamente dos veces más rápido que las guerras que terminan en una victoria militar total. Aunque mi investigación se centró en las Guerras Civiles, la lección más amplia se aplica a los asentamientos en tiempos de guerra en general. Fracasan por lo que está escrito en el papel, pero porque carecen de una aplicación creíble una vez que comienza la implementación.
Esta debilidad queda oculta en el momento de la firma, cuando todas las partes todavía están cosechando los beneficios que promete el acuerdo. Aparece más tarde, cuando esas recompensas se agotan y no hay nada que disuada o castigue la deserción.
El tratado de paz egipcio-israelí de 1979 habla de esto. Sobrevivió no sólo porque Egipto recuperó la península del Sinaí e Israel recibió reconocimiento, sino porque esos logros estaban integrados en una estructura de implementación más amplia: la retirada gradual de Israel del Sinaí estuvo ligada al respeto y la ayuda económica y militar sostenida de Estados Unidos a ambos países. El tratado también desplegó una Fuerza Multinacional y observadores en 1982 para supervisar la desmilitarización del Sinaí. Más de cuatro décadas después, el contrato sigue vigente.
La lección para cualquier acuerdo de Estados Unidos con Irán es clara. Una paz duradera depende no sólo de lo que ganen las partes, sino también de las instituciones y los incentivos creados para implementarla mucho después de que termine la ceremonia de firma.
El vicepresidente estadounidense, JD Vance, asiste a una reunión entre Estados Unidos, Irán, Pakistán y Qatar en el lago de Lucerna, Suiza, el 21 de junio de 2026. Fabrice Coffrini/Pool/AFP vía Getty Images
Según ese criterio, el acuerdo entre Estados Unidos e Irán fracasó. Es generoso con las recompensas y corto con los castigos. Estados Unidos levanta el embargo, emite una exención petrolera, libera activos iraníes congelados y promete más de 300 mil millones de dólares para la reconstrucción.
Irán está reabriendo el Estrecho de Ormuz y diluyendo su uranio enriquecido en su propio suelo, al tiempo que conserva la maquinaria para seguir enriqueciéndolo. Casi cada paso beneficia a alguien; casi ninguno impone costos a la parte que se retira.
La implementación se deja en manos de una resolución no escrita del Consejo de Seguridad de la ONU. La cuestión más difícil, el enriquecimiento, es llegar a un acuerdo final que tal vez nunca se alcance.
Y hay un problema más profundo. Los actores más capaces de destruir el acuerdo son precisamente aquellos que están menos limitados por él. Israel, Hezbollah y una red más amplia de milicias respaldadas por Irán en toda la región están fuera del acuerdo. Ganan poco cumpliendo y arriesgan poco desertando porque nunca firmaron. Un acuerdo que excluya a los saboteadores poderosos no tiene manera de perjudicar la ruptura.
Nada de esto significa que el colapso sea inevitable. La historia del proceso de paz –desde Kadesh hasta los Acuerdos de Dayton que pusieron fin a la guerra en Bosnia, y el Acuerdo de Belfast que puso fin a 30 años de conflicto sectario en Irlanda del Norte– muestra que las huelgas públicas y las amenazas de irse son una fase normal, no una prueba de fracaso.
Pero sobrevivir a una turbulencia no es lo mismo que durar. La cuestión no es si hay regresión. La historia demuestra que así será. Se trata de si los partidos construyen instituciones capaces de disuadir las deserciones antes de que se gasten las recompensas y desaparezcan los incentivos.
Eso apunta a una tarea clara, y no es una que la mayoría de la gente esté considerando. La tarea no es reconciliar narrativas contradictorias. Crea costos automáticos para cualquiera que regrese a la violencia, incluidos los actores que nunca se han sentado a la mesa de negociaciones.
0 Comentarios