A lo largo del siglo XX, los rectores de colegios y universidades hablaron de todo, desde guerras hasta la lucha por los derechos civiles, con un sentido de autoridad moral que intentaba marcar el rumbo.
Su lenguaje solía ser sencillo y sin jerga.
"La democracia es la mejor forma de gobierno. Vale la pena morir por ella", dijo Robert M. Hutchins, presidente de la Universidad de Chicago, durante un discurso de convocatoria en junio de 1940, un año y medio antes de que Estados Unidos entrara formalmente en la Segunda Guerra Mundial.
Desde el año 2023 y el inicio de la guerra entre Israel y Hamás, un número cada vez mayor de rectores de universidades y facultades han guardado silencio sobre política. Otros han utilizado un lenguaje ambiguo que los presenta como "burócratas neutrales", como escribió el presidente de la Wesleyan University, Michael S., en 2023. Rot.
Casi 150 universidades adoptaron un compromiso de "neutralidad institucional" desde 2023 hasta finales de 2024. Coincidió con la respuesta de los líderes universitarios a las protestas por los derechos de los palestinos en sus campus.
Este tipo de enfoque neutral se puso de manifiesto en diciembre de 2023, cuando la congresista republicana Elise Stefanik preguntó a varios rectores de universidades durante una audiencia del comité de la Cámara de Representantes si "pedir el genocidio de los judíos" violaría las reglas de sus escuelas.
Los presidentes del Instituto Tecnológico de Massachusetts, la Universidad de Harvard y la Universidad de Pensilvania respondieron vagamente y con vacilación.
"Si el discurso se convierte en conducta, puede ser acoso, sí", dijo Elizabeth Magill, entonces presidenta de la Universidad de Pensilvania. "Es una decisión sensible al contexto, congresista", continuó.
Evitar, esquivar y hablar de tópicos se ha convertido en algo común para los líderes universitarios, que enfrentan presión política y financiera bajo la administración Trump. Su estilo de comunicación parece haber sido escrito por abogados y responsables de comunicación, cuya tarea es tratar de mantener a las universidades fuera de problemas.
Mi estudio del lenguaje y la retórica sugiere que importa cómo habla la gente, no sólo lo que dicen. Esto es especialmente cierto para los rectores de universidades y otras personas en puestos de liderazgo.
La expresidenta de la Universidad de Pensilvania, Liz Magill, en el centro izquierda, aparece con otros presidentes de universidades durante una audiencia ante el Comité de Educación y Fuerza Laboral en diciembre de 2023. Kevin Dietsch/Getty Images Liderazgo moral en la educación superior
En 1921, Alexander Meiklejohn, entonces presidente del Amherst College, se dio cuenta de la importancia de hablar sobre cuestiones morales y políticas. Habló enérgicamente durante una furiosa controversia nacional, a saber, cómo debería responder Estados Unidos al creciente número de inmigrantes.
Calvin Coolidge, un graduado de Amherst y entonces vicepresidente de Estados Unidos, fue uno de los líderes políticos que impulsaron un sistema de cuotas de inmigración que favorecería a los europeos del norte sobre los inmigrantes del sur de Europa o Asia.
Coolidge apoyó políticas de inmigración xenófobas en 1921 y luego escribió: "Hay factores raciales demasiado serios para descartarlos por motivos sentimentales. Las leyes biológicas nos dicen que ciertas personas divergentes no se mezclarán ni se mezclarán".
Meiklejohn se opuso a las cuotas de inmigración y dijo públicamente en 1921 que Estados Unidos podía "ser una aristocracia cultural anglosajona o una democracia", pero no ambas cosas.
Un año después de convertirse en presidente, Coolidge tomó su decisión cuando firmó la Ley de Inmigración en 1924. Esta ley creó cuotas de inmigración estrictas, basadas en la nacionalidad de las personas, y prohibió a las personas de Asia ingresar a los Estados Unidos.
Los presidentes de universidades se oponen a la guerra de Vietnam
Décadas más tarde, rectores de universidades como Kingman Brewster Jr. en Yale y Theodore Hesburgh en Notre Dame se opusieron públicamente a la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam, sin vacilaciones ni reservas legalistas.
"No podemos alentar a los estudiantes a tener el coraje de hablar a menos que nosotros mismos estemos dispuestos a hacerlo", dijo Hesburgh en 1970.
En 1971, Brewster criticó públicamente los ataques estadounidenses al sudeste asiático, diciendo que los bombardeos demostraban que "a Estados Unidos no le importa la santidad de la vida humana".
Sus opiniones ocuparon los titulares del New York Times y provocaron la ira del vicepresidente Spear Agnew, quien lo criticó en varios discursos.
Veinticinco años después, Howard Shapiro, entonces presidente de la Universidad de Princeton, elogió el liderazgo vocal y "moral" que habían demostrado Brewster y Herzburg.
Señaló: "Hubo un tiempo en el que grandes figuras presidían los campus de nuestra nación: gigantes intelectuales que dirigían a sus facultades, estudiantes, exalumnos, fideicomisarios y a la nación con gracia, visión y propósito moral.
La gestión de riesgos ocupa un lugar central
Los actuales rectores universitarios que eligen un enfoque neutral y cauteloso ante las cuestiones políticas tienen motivos para tener cuidado con lo que dicen.
La administración Trump ha recortado ampliamente la financiación a las universidades, ha presionado a las escuelas para que lleguen a acuerdos para restablecer su financiación y ha iniciado investigaciones sobre varias escuelas por violaciones de derechos civiles.
Otros líderes de la educación superior vieron a los presidentes de Harvard y la Universidad de Pensilvania renunciar dramáticamente en 2023 en medio de críticas generalizadas a su respuesta a las protestas en los campus y a los informes de antisemitismo.
Los presidentes de la Universidad de Columbia y la Universidad de Virginia también dimitieron en 2024 y 2025.
Cuando los rectores de universidades hablan públicamente sobre los recortes de la administración Trump a la financiación de la investigación y la pérdida de empleos en sus campus, su lenguaje está lleno de vaguedades y eslóganes familiares.
El presidente de Princeton, Christopher Eisgruber, por ejemplo, aseguró a la comunidad de Princeton en una carta de febrero de 2026 que "mantendremos nuestro compromiso con la excelencia en la enseñanza y la investigación... y nuestros otros valores definitorios".
"Como siempre, nos guiaremos por los valores y principios descritos en la declaración de misión y el marco estratégico de la Universidad", añadió Eisgruber.
Mientras tanto, otros presidentes destacados de universidades y facultades escriben frases como "mantener nuestra capacidad" o prometer "hacer todo lo que podamos para asegurarnos de seguir cumpliendo con nuestros valores".
Estas palabras suenan bien, pero, al menos para mí, al final no significan nada.
Lo que dicen los presidentes de las universidades es importante
Es difícil separar el impacto total que tienen los presidentes de colegios y universidades y por qué es importante lo que dicen.
Una encuesta realizada en 2001 por el Consejo Estadounidense de Educación encontró que "la gran mayoría de los estadounidenses rara vez escuchan a los presidentes de las universidades comentar sobre temas de interés nacional, y cuando lo hacen, creen que las necesidades institucionales, no las necesidades de los estudiantes o de la comunidad en general, impulsan tales comentarios".
Hoy parece ser lo mismo.
Sus elecciones sobre cuándo y cómo hablar son importantes porque, como escribe el profesor de derecho James Boyd White, lo que la gente dice y escribe "ayuda a establecer una identidad, o lo que los griegos llamaban un ethos, para ellos mismos, para su audiencia y para aquellos de quienes hablan".
En los campus universitarios y más allá, las palabras de los líderes crean "una comunidad de personas que hablan entre sí y sobre los demás", dice White.
Nunca es un trabajo fácil.
Pero, como señaló Roth, presidente de la Wesleyan University, siempre es importante, especialmente en un lugar como una universidad.
0 Comentarios