El estado actual de la democracia en el mundo es frágil. Según el proyecto V-Dem, que mide la democracia global, el 41% de la población mundial vive en países autocratizantes, es decir, aquellos que se están volviendo más autoritarios.
De hecho, una "tercera ola de autocratización" ha restaurado la democracia a niveles no vistos desde 1978, concluyen los autores del informe V-Dem 2026. Peor aún, muchas de las 92 autocracias del mundo se están volviendo cada vez más represivas.
Y todo esto sucede mientras la economía se globaliza, algo que muchos economistas políticos pensaban que fomentaría la democracia entre naciones que antes no eran democráticas.
Entonces, ¿qué está pasando? Hablamos con José Caire de la Universidad de Arizona, cuyo libro "El camino hacia la represión" explora la conexión entre la liberalización económica y el deslizamiento hacia un autoritarismo más profundo.
Cuéntanos tu teoría
El libro comienza con un simple enigma: las dictaduras de hoy son tan represivas como siempre. Esto es sorprendente porque hace 40 años muchos creían que la liberalización económica empujaría a las autocracias hacia la política democrática.
Explicar por qué la liberalización económica no es igual a la democracia.
La lógica era clara: quitarle el poder económico al Estado limitaría su capacidad de represión. La teoría era que la liberalización económica lograba esto privatizando empresas estatales, desregulando los mercados y abriendo la economía al comercio y la inversión. A medida que la gente se volviera menos dependiente del gobierno para obtener empleo, crédito y oportunidades económicas, ganaría autonomía para organizarse, oponerse a gobernantes autoritarios y exigir mayores libertades políticas.
Esta idea, asociada con los premios Nobel Milton Friedman y Friedrich Hayek, sigue siendo influyente entre muchos académicos e incluso sirvió como parte del mito fundacional del Consenso de Washington, un programa de políticas defendido por instituciones financieras internacionales y las principales potencias mundiales. Esto ha ayudado a que la liberalización económica sea una receta básica para los países en desarrollo de todo el mundo.
Pero la realidad fue mucho más complicada. El libro documenta cómo países como México, Malasia y Senegal han visto un aumento de las violaciones de derechos humanos después de adoptar la liberalización. Aproximadamente la mitad de todas las autocracias experimentaron trayectorias similares después de abrir sus economías. ¿Por qué las políticas destinadas a debilitar el gobierno autoritario a veces lo hicieron más violento?
Mi respuesta se centra en el papel de las élites políticas autocráticas, es decir, los funcionarios del partido, los oficiales militares y otros miembros del régimen que controlan el Estado. Para ellos, la liberalización no sólo trae consigo cambios económicos, sino que también representa una amenaza política fundamental. Esto puede empoderar a personas ajenas al régimen, como la nueva clase empresarial o los líderes de la oposición, que más tarde pueden abrirse camino en el sistema, diluyendo la influencia de la vieja guardia.
Los dictadores que liberalizan entonces corren el riesgo de alienar a su coalición gobernante. Cuando las élites son fuertes, los dictadores no pueden permitirse el lujo de perder apoyo, ya que correrían el riesgo de un posible golpe de estado. Los líderes con élites fuertes tienen entonces que encontrar formas de apaciguar a los de dentro, y una manera de hacerlo es mediante la represión.
Al tomar medidas enérgicas contra los grupos de oposición, los líderes están dando señales de que siguen comprometidos a proteger los intereses de la élite. La represión, en este sentido, no consiste sólo en silenciar la disidencia, sino también en gestionar la política de élite. El libro documenta, por ejemplo, cómo los presidentes mexicanos utilizaron la represión contra la misma oposición que habían tolerado durante mucho tiempo para compensar a las elites partidarias por aceptar reformas que amenazaban su influencia política.
Cuando los dictadores aplican la represión de esta manera, resuelven un dilema político más amplio. Por un lado, tienen que lidiar con una elite política que ve la liberalización como una amenaza a su influencia. Pero, por otro lado, también deben evitar alienar a los actores internacionales, como Estados Unidos, que se apresura a castigar a los gobiernos que abandonan el Consenso de Washington. La represión permite a los líderes retener el apoyo de las elites y al mismo tiempo cumplir con las demandas internacionales de liberalización económica.
¿Cómo se aplica su teoría a Cuba o Venezuela hoy?
Ambos son casos en los que los detalles del argumento realmente importan. En los últimos meses, Estados Unidos ha empujado a Venezuela hacia un camino de liberalización económica, mientras que Cuba se ha embarcado en reformas económicas, también bajo presión de Washington.
Una diferencia clave en mi teoría es que los efectos de la liberalización dependen de cuán fuertes sean las elites del régimen en relación con el líder.
Cuando las élites son fuertes, los dictadores deben adaptarse a ellas, a menudo reprimiendo a los de afuera para proteger a los de adentro de posibles desafíos. Cuando las élites son débiles, los líderes no tienen que hacer esas concesiones.
Surge la pregunta de cuál de estos dos campos está ocupado actualmente por Venezuela y Cuba.
En el caso de Cuba, hemos visto que parte del poder fluye del líder al partido. El exlíder Raúl Castro amplió e institucionalizó el papel del partido a finales de la década de 2010. Los militares también obtuvieron mayor autonomía durante este período, proporcionando privilegios económicos más resistentes a los caprichos de los líderes.
Todo esto sugiere que las élites han ampliado su capacidad para plantear exigencias al liderazgo. En este contexto, una mayor liberalización económica podría desencadenar la dinámica que describo, empujando al régimen hacia una mayor represión. Se puede argumentar que ya estamos empezando a ver algo de eso.
Venezuela se encuentra en una situación similar. Es demasiado pronto para decirlo con seguridad, pero la destitución de Nicolás Maduro mediante un ataque estadounidense en enero de 2026 podría crear una oportunidad para que los miembros del régimen obtengan un poco más de independencia e influencia. Si este es el caso, entonces la futura desregulación podría dañar los derechos humanos en lugar de ayudarlos.
En última instancia, los resultados dependerán de cómo evolucionen estos regímenes. Pero si la dinámica actual continúa, es poco probable que la presión externa en favor de reformas económicas mejore los derechos humanos, e incluso podría empeorarlos, si mi teoría se mantiene.
Los niños juegan frente a un mural del fallecido presidente venezolano Hugo Chávez cerca de la refinería de Punta Cardón. Jesús Vargas/Image Alliance vía Getty Images ¿Qué te sorprendió cuando estabas investigando para el libro?
La idea de este libro surgió al escuchar las historias de mi padre sobre cómo la liberalización de la industria automotriz en México en la década de 1970 afectó la fábrica donde trabajaba. Todo era muy específico, por lo que supuse que no se aplicaría de manera más general a varios países. Pero cuantos más casos analicé, más me di cuenta de que este patrón de liberalización que conduce a la represión no es infrecuente.
Al final del libro, estimé estadísticamente que la mayoría de las dictaduras que liberalizaron mostraban este patrón.
Otra cosa que me sorprendió es cómo las implicaciones del argumento básico siguen expandiéndose a nuevas áreas.
Por ejemplo, esperaba que los líderes que abogaban por la liberalización de sus economías se volvieran particularmente represivos si también enfrentaban la amenaza de un procesamiento internacional. Estos líderes quieren evitar terminar frente a instituciones como la Corte Penal Internacional, por lo que hacen todo lo posible para mantenerse en el poder. Esto a menudo significa que tienen que complacer a su élite a cualquier precio.
¿Dónde más ves juego dinámico?
Un área que estoy observando es el surgimiento de la inteligencia artificial. Mi libro se centra en la liberalización económica, pero en realidad trata sobre cómo los regímenes autocráticos se adaptan a una estructura económica cambiante. Cuando surgen nuevas fuentes de riqueza o influencia, pueden brindar a los líderes la oportunidad de atraer nuevos aliados y, en el proceso, debilitar a las élites establecidas.
China es probablemente el caso más relevante de cómo podría desarrollarse esta dinámica en la IA. Bajo Xi Jinping, ha habido un claro impulso para centralizar el control sobre el sector de la IA. Por ejemplo, la nueva Comisión Central de Ciencia y Tecnología está encabezada por uno de los aliados más cercanos de Xi, lo que acerca la supervisión de este sector clave a su círculo íntimo. Al mismo tiempo, el Estado ha estado muy involucrado en la promoción de empresas de IA alineadas con las prioridades asociadas con el liderazgo de Xi, al tiempo que disciplina a los empresarios tecnológicos más independientes.
Lo que encuentro interesante es lo que esto podría significar políticamente. Si estos sectores producen nuevas élites cuyo éxito depende de su relación con el líder, podrían convertirse en una base de apoyo alternativa.
Esto, a su vez, podría dar a los líderes más margen de maniobra para tratar con las elites establecidas. No creo que sepamos hasta dónde llega eso todavía, pero sospecho que podría estar en línea con la dinámica que destaca el libro.
0 Comentarios