En cada ciclo electoral se presentan candidatos controvertidos y plagados de escándalos que se postulan para cargos públicos. Pero las elecciones intermedias de 2026 contarán con dos de esos candidatos –uno de cada partido– en las dos contiendas más destacadas por el Senado de Estados Unidos.
En Texas, el Fiscal General Ken Paxton consiguió recientemente la nominación del Partido Republicano por encima del actual senador John Cornyn.
Cornyn y otros insistieron en que el importante bagaje legal y personal de Paxton, incluidos los cargos de corrupción y soborno que llevaron a su juicio político por parte de la Cámara de Representantes del estado, liderada por el Partido Republicano, podría costarles a los republicanos el escaño que han ocupado durante décadas.
Mientras tanto, los demócratas de Maine nominaron a Graham Plattner, un novato político cuya campaña y estilo de comunicación atrevido lo impulsaron a una victoria decisiva sobre la gobernadora demócrata del estado, Janet Mills, quien permaneció en la boleta electoral pero suspendió su campaña en abril.
Esto, a pesar de que Plattner enfrentó una serie de escándalos personales que van desde presuntos abusos sexuales hasta un tatuaje que resultó ser el emblema de las Schutzstaffel, o SS, paramilitares de Hitler. Plattner afirmó que no conocía el origen del símbolo y desde entonces lo ha encubierto.
Tanto Paxton como Plattner ganaron sus primarias de manera aplastante sobre más candidatos del establishment que estaban relativamente libres de escándalos.
Como académico que estudia el Congreso y las elecciones, y copresentador del podcast Political Scandals, creo que la ciencia política ofrece respuestas sobre cómo Paxton y Plattner lograron victorias en sus estados y por qué podrían ganar en noviembre.
Distancia histórica y mal gusto entre las partes
Los defectos de Paxton y Plattner eran bien conocidos antes de las elecciones.
Las primeras encuestas muestran que es probable que la mayoría de los votantes republicanos en Texas apoyen a Paxton en noviembre. Las encuestas también muestran que Plattner seguirá consolidando el apoyo de su partido en Maine.
Los líderes de ambos partidos en el Congreso y fuera de él también apoyaron a sus candidatos. Y ambos partidos utilizaron los escándalos del candidato contrario en su contra durante la campaña, a pesar de apoyar ellos mismos a candidatos defectuosos.
Estas acciones pueden coexistir gracias a dos fuerzas sobre las que la ciencia política tiene mucho que decir, principios cuya relevancia ha ido adquiriendo sostenidamente en las últimas décadas: la polarización partidista (o la distancia entre dos partidos) y el sesgo negativo, la tendencia de los votantes a votar basándose en sentimientos negativos hacia el otro partido.
Simpatizantes en Plano, Texas, celebran la victoria del fiscal general de Texas, Ken Paxton, el 26 de mayo de 2026. AP Photo/Toni Gutiérrez
Los demócratas y los republicanos están muy separados en preferencias políticas, actitudes y cultura. También están distantes en términos de dónde viven, a quién apoyan, cómo se sienten e incluso a quién aman.
La ciencia política nos dice que esta distancia polarizada ha aumentado los sentimientos de animosidad personal entre los miembros de los dos partidos. La psicología política dice que cuanto más difieren los estadounidenses entre sí, más fácil les resulta no sólo estar en desacuerdo con el otro lado, sino que no les guste hasta el punto de verlos como una amenaza.
Estas son tendencias que los estadounidenses suelen ver reflejadas en las encuestas de opinión pública, muchas de las cuales utilizan un "termómetro de sentimientos" para pedir a los encuestados que califiquen sus sentimientos personales acerca de una persona o fiesta en una escala que va desde cero grados, o el más frío/más desfavorable, hasta 100 grados, o el más cálido/más favorable.
A fines de la década de 1970, el votante promedio de cada partido era más o menos neutral hacia el partido contrario, con puntajes que rondaban justo por debajo de los 50 grados. Para 2024, el sentimiento promedio de los votantes hacia el otro partido había caído a 19 grados.
En 1978, sólo el 9% de los demócratas y el 7% de los republicanos tenían una opinión muy negativa del partido contrario. Para 2024, una enorme mayoría en ambos partidos (64% cada uno) expresó opiniones tan negativas.
La ciencia política también nos dice que estos sentimientos negativos hacia la otra parte no sólo prevalecen. Son la fuerza impulsora detrás de muchas elecciones electorales.
En otras palabras, los estadounidenses toman cada vez más decisiones electorales no basándose en quién debería ganar las elecciones, sino en quién no. La otra parte no es sólo una opción menos deseable: es una amenaza que debe detenerse a toda costa.
Cuando los sentimientos hacia el otro lado están tan polarizados negativamente, entonces ganar -incluso con un candidato a bandera que no es ideal- se vuelve más importante que nunca.
De hecho, los investigadores han descubierto que los escándalos que involucran a candidatos del propio partido de los votantes desencadenan un "sesgo defensivo" que aumenta su hostilidad hacia el otro partido. Es decir, los escándalos en el propio partido de un votante pueden hacerlo más (no menos) leal a su equipo.
Los votantes informan constantemente que se sienten obligados a votar por el "menor de dos males". SDI Productions/Getty Images Cuanto más hay en juego, más bajos son los estándares
La polarización y el sesgo negativo no son los únicos factores que intervienen. La feroz competencia por el control de las principales instituciones políticas, como el Congreso y la presidencia, ha aumentado más que nunca lo que está en juego en las elecciones. Y, en el proceso, ha rebajado los estándares que los estadounidenses están dispuestos a apoyar.
En su libro de 2016 "Precarious Majorities", la politóloga Frances Lee descubrió que el control del partido sobre el gobierno federal es más cuestionable ahora, después de más de un siglo. Lee dice que las elecciones reñidas que determinan el control del gobierno ayudan a explicar el cambio en las estrategias de gobernanza en el Congreso.
Pero los hallazgos de Lee también ayudan a explicar nuestras elecciones en las elecciones y cómo (incluso en contiendas reñidas y de alto perfil como las del Senado de 2026 en Texas y Maine) los votantes terminan nominando a candidatos tan podridos.
En teoría, una competencia intensa debería conducir a una "carrera hacia la cima" en términos de selección de candidatos. Con el control de las instituciones constantemente al filo de la navaja, los estadounidenses pueden esperar que ambos partidos presenten a sus mejores, más brillantes y electoralmente más convincentes candidatos para intentar ganar.
Pero gracias a la polarización y al sesgo negativo, ese no es siempre el caso. En cambio, unas elecciones muy reñidas entre un electorado estrechamente dividido significan que los votos individuales importan más; ese poder pende de un hilo; y como resultado, que los enemigos personales y políticos de uno están a centímetros del control gubernamental.
Por lo tanto, una elección muy dividida sólo aumenta los riesgos del voto, junto con el costo de alejarse del candidato de su partido, sin importar cuán defectuoso sea.
¿Menos de 2 males?
Los votantes afirman constantemente sentir la necesidad de "taparse la nariz" y votar por el "menor de dos males". La alternativa -que la otra parte tome el poder- es demasiado seria para permitir una postura verdaderamente basada en principios. Como resultado, la carrera hacia el fondo continúa, porque el otro lado siempre será peor.
Estas tendencias pueden ayudar a explicar por qué, por ejemplo, los republicanos apoyaron a Donald Trump en 2016 a pesar de sus numerosos escándalos y serias dudas dentro del partido. También ilustran por qué los demócratas apoyaron a Joe Biden hasta bien entrado 2024, incluso cuando surgieron serias dudas sobre su edad física y su aptitud mental para el cargo.
Queda por ver si los electores de Paxton o Plattner se unirán a ellos a pesar de sus escándalos. De todos modos, el resurgimiento de candidatos tan defectuosos en cada ciclo cuenta una historia amarga sobre lo que los votantes tolerarán para ganar.
0 Comentarios