La cuestión de qué tribunal debería conocer de un caso no siempre es tan fácil como parece y, en ocasiones, la respuesta puede afectar el resultado potencial. Por ejemplo, en 2013, el gobierno de Plaquemines Parish, Luisiana, decidió demandar a varias compañías petroleras por violar una ley estatal de 1978 que requería un permiso estatal para producir petróleo a lo largo de la costa de Luisiana.
Algunas de estas actividades de producción de petróleo se remontan aún más atrás, a la Segunda Guerra Mundial. Las compañías petroleras, encabezadas por Chevron, se opusieron a la demanda en parte diciendo que estaban bajo contrato federal y estaban siguiendo directivas federales para aumentar la producción de petróleo para apoyar el esfuerzo de guerra.
El caso llegó a la Corte Suprema por una cuestión que no se refería a los méritos del caso (si las empresas violaron o no la ley estatal) sino más bien a si el caso debería ser visto en un tribunal estatal de Luisiana o si debería ser visto en un tribunal federal. El 17 de abril de 2026, la Corte Suprema emitió una decisión unánime que facilita a las empresas la transferencia de casos de los tribunales estatales a los federales. Es probable que el fallo haga más difícil para el público buscar reparación de empresas que, en su opinión, han actuado incorrectamente.
Preguntas de jurisdicción
La cuestión de la jurisdicción estatal y federal es un tecnicismo legal, pero para un académico que estudia los desafíos locales a acciones cuasi federales, puedo decir que la diferencia puede ser significativa.
La sabiduría convencional entre los abogados es que los tribunales estatales son más favorables a los demandantes que los tribunales federales, ya que los jurados de los juicios estatales están formados por grupos locales, potencialmente más comprensivos con sus comunidades. Pero, de hecho, la diferencia (y las perspectivas de cualquier resultado particular) no está del todo clara porque los jueces federales ejercen más control sobre la selección del jurado que los jueces estatales.
Los abogados de los demandantes también pueden estar más familiarizados con las reglas y procedimientos de los tribunales estatales locales que con los mecanismos de los tribunales federales, y algunos tribunales estatales pueden acoger mejor las reclamaciones de daños de los demandantes y, por lo tanto, tener más probabilidades de encontrar legitimación activa para demandar. Y en algunos tribunales estatales, es más difícil para un acusado lograr que un juez desestime rápidamente un caso que lo habitual en un tribunal federal.
La Corte Suprema se pronunció sobre un caso de larga data entre un gobierno parroquial de Luisiana y compañías petroleras. Tassos Katopodis/Getty Images Disputa en Luisiana
En Plaquemines Parish v. Chevron, las compañías petroleras argumentaron que debido a que algunas de sus actividades de perforación se llevaron a cabo como contratistas federales durante la guerra, actuaban como agentes del gobierno federal, por lo que el caso pertenecía a un tribunal federal.
Plaquemines Parish dijo que las compañías tenían un control significativo sobre cómo aumentaron la producción y qué hicieron para producir el petróleo, por lo que la disputa era sobre los requisitos de licencia de la ley estatal y debería ser escuchada en un tribunal estatal.
La Corte Suprema, en una opinión escrita por el juez Clarence Thomas, se puso del lado de Chevron, diciendo que la compañía había "establecido plausiblemente una estrecha conexión entre su conducta impugnada y el desempeño de sus deberes federales, no una conexión débil, remota o periférica".
Impacto en los contratistas gubernamentales
Esta opinión sienta un precedente, que los tribunales suelen seguir en casos similares futuros, que tiene el potencial de influir en gran medida en el comportamiento empresarial, particularmente en relación con el trabajo relacionado con el gobierno.
Por ejemplo, el gobierno federal está buscando contratistas privados para ayudar con los servicios de inteligencia artificial para el Departamento de Defensa, administrar las instalaciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas y potencialmente privatizar la Administración de Seguridad del Transporte.
Cualquiera que alegue daños causados por estas prácticas (como los sistemas de inteligencia artificial generativa o las prácticas de control en los aeropuertos que discriminan injustamente a algunas personas, o la construcción de un nuevo centro de detención de ICE que daña una vía fluvial local) probablemente tendría que tomar la medida más significativa y exigente de presentar una demanda en un tribunal federal, en lugar de un tribunal estatal, para reclamar daños y perjuicios o reparación.
0 Comentarios