El Departamento de Justicia ha identificado a 384 estadounidenses nacidos en el extranjero cuya ciudadanía quiere revocar como la "primera ola" de tales medidas, según un informe reciente del New York Times. Estos casos están asignados a fiscales en 39 fiscalías federales en todo el país.
La administración ha ordenado a los empleados del Departamento de Seguridad Nacional que envíen más de 200 casos de desnaturalización al mes al Departamento de Justicia como parte de una ofensiva migratoria, en comparación con un promedio de 11 casos al año entre 1990 y 2017.
El cambio se produce cuando el Departamento de Justicia enfrenta una grave crisis de personal, habiendo perdido casi 1.000 fiscales federales adjuntos debido a renuncias y despidos. La estrategia de distribuir casos a las oficinas regionales parece estar diseñada tanto para aumentar la capacidad como para colmar la brecha de experiencia creada por las salidas del personal.
Como hemos documentado en investigaciones recientes, la desnaturalización corre el riesgo de convertirse en una herramienta de control político e intimidación. La falta de un estatuto de limitaciones a la desnaturalización civil les da a los fiscales lo que advirtió la Corte Suprema en 2017, en Maslenjak v. Estados Unidos: “influencia casi ilimitada” sobre los ciudadanos naturalizados, creando una vulnerabilidad permanente para más de 20 millones de estadounidenses naturalizados.
una breve historia
La desnaturalización es diferente de la deportación, que expulsa del país a los no ciudadanos. Con la desnaturalización civil, el gobierno presenta una demanda para despojar a las personas de su ciudadanía estadounidense después de que se hayan convertido en ciudadanos, convirtiéndolos nuevamente en no ciudadanos que luego pueden ser deportados.
El gobierno sólo puede hacer esto en determinadas situaciones. Debe demostrar que alguien "obtuvo ilegalmente" la ciudadanía al no cumplir con los requisitos, o que mintió u ocultó hechos importantes durante el proceso de ciudadanía.
El enfoque de aplicación "máxima" de la administración Trump, descrito en un memorando del Departamento de Justicia de junio de 2025, significa perseguir cualquier caso en el que la evidencia pueda respaldar la revocación de la ciudadanía, independientemente del nivel de prioridad o solidez de la evidencia. Como lo ha documentado nuestra investigación anterior, esto ya ha llevado a casos como el de Baljinder Singh, cuya ciudadanía fue revocada debido a una discrepancia en el nombre que fácilmente podría haber sido el resultado de un error de un traductor en lugar de un fraude deliberado.
Durante la mayor parte de la historia estadounidense, la revocación de la ciudadanía fue poco común. Pero aumentó dramáticamente en las décadas de 1940 y 1950 durante el período del Terror Rojo, que se caracterizó por una intensa sospecha hacia el comunismo. El gobierno de Estados Unidos atacó a personas que pensaba que eran comunistas o simpatizantes de los nazis. Entre 1907 y 1967, más de 22.000 estadounidenses perdieron su ciudadanía de esta manera.
Todo cambió en 1967 cuando la Corte Suprema decidió Afrojim v. Rusk. El tribunal dijo que el gobierno normalmente no puede revocar la ciudadanía sin el consentimiento de la persona. Sólo quedaron abiertos los casos de fraude durante el proceso de ciudadanía.
Después de esta decisión, la desnaturalización se volvió extremadamente rara. Entre 1968 y 2013, menos de 150 personas perdieron su ciudadanía, en su mayoría criminales de guerra que ocultaron su pasado.
El senador Joseph McCarthy aparece en una audiencia en marzo de 1950 acusado de infiltración comunista en el Departamento de Estado. AP Photo/Herbert K. White Cómo funciona el proceso
En los casos penales, los acusados obtienen abogados gratuitos si no pueden pagarlos. Consiguen el jurado. El gobierno debe demostrar la culpabilidad "más allá de toda duda razonable", el estándar de prueba más alto.
Pero en la mayoría de los casos de desnaturalización, el gobierno presenta una demanda civil, cuando no existe ninguna de estas protecciones.
Las personas que enfrentan la desnaturalización no tienen un abogado gratuito, lo que significa que los acusados pobres a menudo enfrentan solos al gobierno. No hay juicio con jurado: sólo un juez decide si alguien merece seguir siendo estadounidense. La carga de la prueba es menor: "pruebas claras y convincentes" en lugar de "más allá de toda duda razonable". Lo más importante es que no hay límite de tiempo, por lo que el gobierno puede retroceder décadas para preparar los casos.
Como profesores de derecho que estudian ciudadanía, creemos que este sistema viola derechos constitucionales básicos.
La Corte Suprema calificó la ciudadanía como un derecho fundamental. En 1958, el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, lo describió como un "derecho a los derechos".
En nuestra interpretación de la ley, quitar un derecho tan básico a través de acciones civiles que carecen de protecciones constitucionales básicas (ningún derecho a un abogado para aquellos que no pueden pagarlo, ningún juicio con jurado y una menor carga de la prueba) parece violar el debido proceso requerido por la Constitución cuando el gobierno busca privar a alguien de un derecho.
El mayor problema es lo que la política de revocación de la ciudadanía le está haciendo a la democracia.
Cuando el gobierno puede despojar a los estadounidenses naturalizados de su ciudadanía tras décadas de acciones civiles con protecciones mínimas del debido proceso (presentando casos basados en pruebas que pueden no cumplir con los estándares penales), socava la seguridad y la permanencia que se supone debe brindar la ciudadanía. Esto crea un sistema en el que los ciudadanos naturalizados enfrentan una vulnerabilidad constante que puede durar toda su vida, disminuyendo potencialmente su plena participación en la democracia estadounidense.
El memorando del Ministerio de Justicia establece 10 categorías prioritarias para casos de desnaturalización. Van desde amenazas a la seguridad nacional y crímenes de guerra hasta diversas formas de fraude, delitos financieros y, lo más importante, cualquier otro caso que considere "lo suficientemente importante como para perseguir". Este enfoque de "aplicación máxima" significa perseguir no sólo casos claros de fraude, sino también cualquier caso en el que las pruebas puedan respaldar la revocación de la ciudadanía, sin importar cuán endebles o antiguas sean las pruebas.
Esto crea miedo en las comunidades de inmigrantes.
Alrededor de 20 millones de estadounidenses naturalizados ahora tienen que preocuparse de que cualquier error en sus trámites de inmigración de décadas de antigüedad pueda costarles la ciudadanía.
Sistema de dos capas
Esta política crea efectivamente dos tipos diferentes de ciudadanos estadounidenses. Los nativos americanos nunca tienen que preocuparse por perder su ciudadanía, sin importar lo que hagan. Pero los estadounidenses naturalizados enfrentan una vulnerabilidad constante que puede durar toda su vida.
Esto ya sucedió. Una mujer que se naturalizó en 2007 ayudó a su jefe con el papeleo que luego se utilizó para cometer fraude. Ella cooperó con la investigación del FBI, los fiscales la caracterizaron como sólo una "participante mínima", completó su sentencia y décadas más tarde todavía enfrentaba la posibilidad de perder su ciudadanía por no informar el delito en su solicitud de ciudadanía, a pesar de que no fue acusada en ese momento.
Una mujer recibe una bandera estadounidense después de pasar una entrevista de ciudadanía en Newark, Nueva York, el 25 de mayo de 2016. AP Photo/Julio Cortez
La directiva del Departamento de Justicia de "maximizar" los casos en 10 categorías amplias, combinada con los esfuerzos de la primera administración Trump para revisar más de 700.000 expedientes de naturalización, representa una expansión sin precedentes de los esfuerzos de desnaturalización.
La estrategia de la administración Trump de distribuir los casos de desnaturalización entre las 39 fiscalías estadounidenses (muchas de ellas ahora integradas por fiscales menos experimentados que navegan por un terreno constitucional desconocido) puede resultar contraproducente.
Estos casos se presentarán ante decenas de jueces federales, lo que creará oportunidades para que más tribunales se pronuncien en contra de la política. Este patrón ya se ha visto en la política de detención de la administración: los tribunales federales han rechazado sistemáticamente el intento de la administración de ampliar drásticamente la detención de inmigrantes sin audiencias, y los inmigrantes prevalecieron en 350 de 362 casos decididos por más de 160 jueces en todo el país.
Los casos de desnaturalización plantean preocupaciones constitucionales aún más serias y podrían enfrentar un rechazo judicial igualmente generalizado.
La Corte Suprema, en Afroyim v. Rusk, se centró en proteger a los ciudadanos existentes de perder su ciudadanía. El principio constitucional detrás de esa decisión –que la ciudadanía es un derecho fundamental que no puede ser arrebatado arbitrariamente por quien esté en el poder– se aplica igualmente a la forma en que el gobierno maneja los casos de desnaturalización en la actualidad.
La directiva de la administración Trump, combinada con procedimientos judiciales que carecen de protecciones constitucionales básicas, corre el riesgo de crear el sistema que la decisión Afrojim v. Rask intentó evitar: uno en el que, como dijo la Corte Suprema, "un grupo de ciudadanos en el cargo temporalmente puede privar a otro grupo de ciudadanos de su ciudadanía".
Esta es una versión actualizada de un artículo publicado originalmente el 10 de julio de 2025.
0 Comentarios