A medida que las protestas y las acciones militares plantearon la perspectiva de un cambio de régimen en Irán y Venezuela, las voces de las diásporas de ambos países se escucharon alto y claro a través de los medios de comunicación de sus países anfitriones.
Los venezolanos exiliados en Estados Unidos, según la narrativa popular, han estado en gran medida detrás del presidente Donald Trump y su plan para "gobernar Venezuela", como sugiere el apodo "MAGAzuels". Mientras tanto, la diáspora iraní apoyó al príncipe Reza Pahlavi, quien se posicionó como líder en ciernes, proyectando una imagen de apoyo unificado al exilio.
Los medios de comunicación y los formuladores de políticas a menudo tratan a la diáspora como un bloque monolítico: políticamente unido, ideológicamente coherente y listo para ser movilizado para un cambio de régimen. Pero como experto en migración y seguridad en América Latina, sé que este supuesto malinterpreta fundamentalmente cómo se forman, desarrollan y participan políticamente las comunidades de la diáspora.
Los emigrados iraníes y venezolanos podrían oponerse en gran medida a sus gobiernos actuales; habiéndolos abandonado, esto no es sorprendente. Pero están lejos de estar unidos sobre qué debería reemplazar a esos gobiernos, quién debería liderar o cómo debería ocurrir el cambio.
Las olas migratorias dan forma a la política
Las diásporas no son uniformes porque su población constituyente no llegó toda a la vez, de los mismos lugares o por las mismas razones. Cada ola migratoria conlleva diferentes orientaciones políticas determinadas por las circunstancias de la partida.
Consideremos la diáspora turca en Europa. Tiene una reputación de conservadurismo religioso y nacionalismo que favorece al partido gobernante del presidente turco Recep Tayyip Erdogan, algo aparentemente paradójico dado que la mayoría de ellos viven en democracias liberales y apoyan a partidos de centro izquierda en sus países anfitriones.
La explicación está en la historia, como ha detallado la académica de la diáspora Eva Ostergaard-Nielsen. La migración turca a Europa se produjo en oleadas sucesivas, cada una de ellas marginada por el antiguo establishment secular de Turquía que dominó la política del país hasta el ascenso de Erdogan a principios de la década de 2000. Los conservadores religiosos huyeron de la discriminación, los kurdos huyeron de la persecución y más tarde llegaron los inmigrantes económicos. El gobernante AKP de Erdogan aprovechó esto al acercarse activamente a estas comunidades establecidas de la diáspora.
Partidarios de Recep Tayyip Erdogan en Berlín en noviembre de 2016. Jorg Carstensen/Photo Alliance vía Getty Images
Sólo recientemente quienes huyen del propio gobierno del AKP han comenzado a establecer un punto de apoyo en la diáspora. En un documento de trabajo, Gulcan Saglam y yo descubrimos que el sentimiento hacia el partido gobernante de Turquía no es predecible por el perfil demográfico, ni contrarrestado por la integración o el apoyo a los partidos liberales en la Unión Europea. En cambio, los miembros de la política de la diáspora se basan en creencias y percepciones personales sobre la discriminación.
Y la experiencia de Turquía habla de la tendencia de la diáspora a congelarse políticamente en el momento de abandonar su país de origen. El mismo patrón aparece en diferentes contextos. Por ejemplo, la diáspora salvadoreña en Estados Unidos, que partió por primera vez durante la guerra civil de los años 1980, se ha ganado la reputación de estar "atrapada en los años 80", mentalmente todavía librando batallas que se remontan a mucho tiempo atrás en casa.
Este cambio de horario tiene consecuencias. El sociólogo iraní-estadounidense Assef Bayat, que escribe sobre la diáspora iraní, sostiene que la oposición en el exilio al gobierno gobernante en su país "sufre una enfermedad política, posicionándose contra el movimiento que dice apoyar".
En otras palabras, los activistas de la diáspora pueden defender puntos de vista que resuenan en el público occidental, pero encuentran poco apoyo entre quienes realmente viven bajo gobiernos autoritarios. Esta falta de responsabilidad por las consecuencias políticas internas puede inquietar a los electores en cuyo nombre intentan defenderse.
La investigación sobre la diáspora venezolana refleja una dinámica similar. Un estudio de 2022 encontró que los exiliados venezolanos tienen opiniones más extremas contra el gobierno venezolano que los que permanecen.
El mito de la influencia de la diáspora
Sin embargo, a pesar de la supuesta desconexión de los grupos de la diáspora, los políticos nacionales a menudo prestan una atención desproporcionada a quienes se han ido. La lógica es simple: los emigrantes envían dinero a casa, lo que representa hasta el 25% del producto interno bruto en algunos países de Centroamérica y el Caribe. Los políticos suponen que este poder financiero se traduce en influencia política sobre los familiares que reciben remesas.
Un funcionario del partido en El Salvador me dijo: "Si logramos que un salvadoreño en Washington nos apoye, eso nos da cinco votos en El Salvador, y ni siquiera importa si el que está en Washington vota".
Mi propia investigación ha puesto a prueba esta suposición utilizando datos de encuestas y votaciones en toda América Latina y ha descubierto que es exagerada. Las remesas y la comunicación familiar generalmente refuerzan las simpatías mutuas entre partidos existentes antes de que se cambien los votos.
Pero la creencia en la influencia de la diáspora es políticamente importante. Y los votantes de la diáspora pueden estar armados con líderes autoritarios.
El presidente salvadoreño Najib Bukele, en su exitoso y aparentemente inconstitucional intento de reelección en 2024, amplió el voto en el extranjero a través del voto en línea, aumentando el voto de la diáspora 87 veces con respecto a la elección anterior.
Luego ordenó que todos los votos de la diáspora se contaran en San Salvador, a pesar de que más emigrantes provenían de los departamentos orientales de San Miguel y La Unión. Esto ayudó a abrumar a los restantes partidos de oposición en la capital.
Diáspora en oposición
¿Qué sucede cuando las diásporas se oponen a los gobiernos autoritarios en lugar de apoyarlos? La beca ofrece lecciones sobrias.
Las diásporas pueden influir en la política de sus países de origen a través de varios canales: votación directa, apoyo financiero a los movimientos de oposición, presión sobre los gobiernos anfitriones y la transmisión de valores democráticos a través de lo que la socióloga Peggy Levitt llama "remesas sociales": ideas, prácticas y normas que fluyen con la transferencia de dinero.
Otras investigaciones han demostrado que las remesas pueden socavar las dictaduras al ayudar a financiar actividades de oposición.
Manifestantes iraníes contra el régimen en Londres muestran su apoyo al exiliado Reza Pahlavi. Matthew Chattle/Future Publishing vía Getty Images
Sin embargo, los gobiernos autoritarios han desarrollado contramedidas sofisticadas. La documentación de investigaciones sobre el activismo de la diáspora árabe muestra cómo los gobiernos disuaden la disidencia mediante la represión transnacional. Freedom House, una ONG sobre democracia y buen gobierno, registró más de 1.200 incidentes de "represión física transnacional" contra disidentes -incluidos asesinatos, secuestros, ataques y deportaciones ilegales- entre 2014 y 2024, en los que participaron 48 gobiernos.
ejemplo cubano
La comunidad de exiliados cubanos ofrece quizás el ejemplo más estudiado de movilización política de la diáspora. Durante décadas, el lobby cubanoamericano ha dado forma (algunos dirían que ha dictado) la política estadounidense en Cuba.
Sin embargo, incluso esta influencia se sobreestima fácilmente. Los exiliados que huyeron inmediatamente después de la revolución de 1959 por razones políticas constituyen una proporción menor de la diáspora cubana total de lo que comúnmente se supone.
Las oleadas migratorias posteriores incluyeron muchos más inmigrantes económicos de la clase trabajadora con diferentes orientaciones políticas. En 2014, las encuestas mostraban que el 52% de los cubanoamericanos se oponían al embargo estadounidense que defendía su lobby. La influencia del lobby decayó después de la muerte del fundador Jorge Mas Canosa en 1997, y el caso Elián González -una complicada batalla internacional por la custodia de un niño cubano de seis años- dividió aún más a la comunidad.
Límites de la política de exilio
Para Venezuela e Irán, estas lecciones aconsejan cautela. Casi 8 millones de venezolanos han huido de su tierra natal, la mayor crisis de desplazamiento en el hemisferio occidental. Mientras tanto, la emigración iraní se aceleró tras las protestas de 2022.
Ambas diásporas contienen activistas apasionados, donantes ricos y líderes potenciales que se posicionan para un futuro gobierno. Pero la pasión no es igual a la unidad y la visibilidad no es igual a la representación.
Las voces más fuertes en las redes sociales (o aquellas amplificadas por funcionarios del gobierno de Estados Unidos y los medios de comunicación) pueden representar franjas estrechas de comunidades diversas. Ciertas figuras proyectan un apoyo único que en realidad no cuentan. Puede que haya un consenso aproximado sobre la oposición a un gobierno odiado en casa, pero mucho menos consenso sobre qué hacer o cómo lograr el cambio.
La oposición de la diáspora tampoco se traduce necesariamente en vulnerabilidad del gobierno. Los Estados autoritarios han aprendido a aislarse de la presión de la diáspora y al mismo tiempo utilizan la emigración como válvula de seguridad, convirtiendo a los posibles disidentes en remitentes de remesas, como lo hizo Cuba con su prohibición de visas de salida en 2013.
La diáspora puede contribuir a los cambios democráticos mediante la financiación, la promoción y un lento trabajo para transmitir los valores democráticos. Pero, en última instancia, el camino hacia el cambio democrático en Venezuela, Irán y otros lugares estará determinado por quienes se queden, no por quienes se fueron. La diáspora puede apoyar esa lucha; no pueden reemplazarlo.
0 Comentarios