Ahora la historia está entrando en una nueva fase. Un juez federal autorizó al Departamento de Justicia a publicar las transcripciones del gran jurado y otras pruebas del caso de tráfico sexual de la compañera de Epstein, Ghislaine Maxwell. Un tribunal de Florida autorizó la divulgación de registros del gran jurado de una investigación federal sobre el propio Epstein, todo ello de conformidad con la nueva Ley de Transparencia de Registros de Epstein. Aprobada en noviembre de 2025, la ley otorga al Departamento de Justicia 30 días para publicar casi todos los archivos relacionados con Epstein. La fecha límite es el 19 de diciembre.
Los periodistas y el público están atentos para ver qué revelarán los documentos más allá de los nombres que ya conocemos, y si la lista de clientes de la que tanto se rumorea finalmente se materializará.
Además, ha habido una corriente de informes centrados en los supervivientes. Algunos medios de comunicación, incluida CNN, muestran periódicamente a los supervivientes de Epstein y a sus abogados reaccionando ante los nuevos acontecimientos. Esos segmentos son un recordatorio de que hay otra historia disponible, una que trata a las mujeres en el centro del caso como fuentes de comprensión, no solo como evidencia de la caída en desgracia de alguien.
Esa tensión plantea la pregunta: en un caso donde la ley permite en gran medida nombrar a las víctimas de violencia sexual, y donde algunos sobrevivientes piden explícitamente ser vistos, ¿por qué las prácticas periodísticas con tanta frecuencia ocultan los nombres o tratan a las víctimas como algo secundario respecto de la historia?
Una historia de CBS Evening News del 12 de diciembre de 2025 muestra fotografías de hombres famosos con Jeffrey Epstein desenterradas por los demócratas de la Cámara de Representantes. Qué permite la ley y por qué las redacciones rara vez lo hacen
Cuando los estados en las décadas de 1970 y 1980 intentaron multar a las casas que identificaban a las víctimas utilizando nombres que ya habían aparecido en documentos judiciales o informes policiales, el tribunal dijo que esas multas violaban la Primera Enmienda.
Los códigos de ética periodística alientan ahora a los periodistas a "minimizar el daño", a tener cuidado al nombrar a las víctimas de delitos sexuales y a tener en cuenta el riesgo de volver a traumatizarse y estigmatizarse.
Cómo el anonimato se ha convertido en la norma y el #MeToo lo ha complicado
El movimiento contra la violación en Estados Unidos ha obligado a las redacciones a repensar las suposiciones sobre quiénes son las voces que deberían liderar la historia. Cori Clark/NurPhoto vía Getty Images
En las décadas de 1970 y 1980, los movimientos feministas llamaron la atención sobre la falta de denuncia y el intenso estigma. Los activistas han construido centros de crisis y líneas telefónicas directas para casos de violación, han documentado cómo casos raros de agresión sexual han dado lugar a procesos judiciales y han argumentado que si una mujer tiene miedo de ver su nombre en los periódicos, es posible que nunca se presente.
Los legisladores aprobaron "leyes de protección contra violaciones" que limitaban el uso del historial sexual de la víctima en los tribunales. Algunos estados han ido más allá al prohibir la publicación de los nombres de las víctimas.
Sin embargo, #MeToo también tuvo lugar dentro de las convenciones periodísticas existentes. Las investigaciones se han centrado en gran medida en hombres de alto perfil, caídas espectaculares del poder y momentos de ajuste de cuentas, dejando menos espacio para las realidades más silenciosas y actuales de la recuperación, el limbo legal y la respuesta comunitaria.
Efectos no deseados de mantener a los supervivientes sin rostro
Hay buenas razones para una política contra el nombramiento de víctimas.
Los sobrevivientes pueden enfrentar acoso, discriminación laboral o peligro por parte de los abusadores si son identificados. Para los menores, existen preocupaciones adicionales sobre la evidencia digital a largo plazo. En comunidades donde la violencia sexual conlleva un intenso estigma social, el anonimato puede ser una salvación.
Pero la investigación sobre el encuadre de los medios sugiere que los patrones de denominación son importantes. Cuando los informes se centran en el presunto perpetrador como una persona compleja (alguien con un nombre, una carrera y una historia de fondo) mientras se refieren a la "víctima" o al "acusador" en singular, es más probable que el público sienta empatía con el sospechoso y escudriñe el comportamiento de la víctima.
En casos de alto perfil como el de Epstein, esa dinámica se amplifica. Se nombra, analiza y especula sobre personas poderosas asociadas con él. Los supervivientes, a menos que hagan un esfuerzo concertado para dar un paso adelante, siguen siendo una masa borrosa en el fondo. El anonimato que se pretende proteger en realidad aplana su experiencia. Las diversas historias de crianza, coerción y supervivencia se reducen a una categoría impersonal.
Una ventana a lo que consideramos "noticias"
Anonimizar cuidadosamente a los sobrevivientes mientras se persigue sin aliento una lista de clientes de personas poderosas envía sin darse cuenta un mensaje sobre quién es más importante.
El escándalo Epstein, en ese marco, no se trata principalmente de lo que se les hizo a las niñas y mujeres jóvenes durante muchos años, sino de quiénes de la élite podrían ser avergonzados, implicados o expuestos.
0 Comentarios