Aunque los comediantes controvertidos brindan al público un material interminable para la discusión y el debate, "nunca golpear" es la regla de oro del humor para muchos canadienses. Entonces, cuando la Corte Suprema de Canadá se pronunció en 2021 sobre los chistes de un comediante de Quebec sobre el cantante Jeremy Gabriel, sus jueces desafiaron a los canadienses a considerar qué es la comedia.
Gabriel nació con el síndrome de Treacher Collins, una afección que afectaba los huesos de la cara y la audición. Después de recibir implantes cocleares, aprendió a hablar y luego a cantar. Actuó para el Papa y con Celine Dion. Lanzó un álbum y publicó su autobiografía a la edad de 10 años. Sus fans lo llamaban cariñosamente "le petit Jeremy".
Cuando Mike Ward comenzó a hacerle bromas a Gabriel en 2010, Ward tenía poco más de 30 años y Gabriel tenía 13 años. Durante tres años, Ward se burló de Gabriel en línea y en un show en vivo y grabado llamado "Mike Ward s'eXpose".
Ward se burló de la voz, la apariencia y el diagnóstico médico de Gabriel: "¿Sabes lo que tiene? ¡Es feo!". Bromeó que cuando supo que su enfermedad no era terminal, intentó ahogar a Gabriel en una piscina pública. "No podía, no podía. Es imposible de matar", dijo Ward, según una transcripción de "Mike Ward s'eXpose".
Los padres de Gabriel presentaron una denuncia en 2012. El Tribunal de Derechos Humanos de Quebec finalmente ordenó a Ward pagar 42.000 dólares en daños morales y punitivos. En 2019, Ward llevó el caso al Tribunal de Apelaciones de Quebec, que nuevamente falló a favor de Gabriel. Pero dos años después, una decisión de 5 a 4 de la Corte Suprema de Canadá favoreció la libertad de expresión del comediante y anuló los cargos.
En Roma, el cantante quebequense Jeremy Gabriel porta un rosario que le regaló el Papa Benedicto XVI después de cantar para el Papa en el Vaticano en mayo de 2006. (Foto AP/Plinio Lepri) Cuatro jueces encontraron discriminación
Para cuatro de los nueve jueces más importantes de Canadá, los tribunales de Quebec acertaron. En el fallo Ward v. Quebec de 2021, argumentaron que la comedia no otorgaba a nadie derechos adicionales para hablar y, como menor discapacitado, Gabriel era doblemente vulnerable al abuso verbal. Su posición era la siguiente:
"El señor Ward se aprovechó de la discapacidad de Jeremy Gabriel y de la forma en que se manifiesta para hacer reír a su audiencia (...) causando un grave daño a la dignidad."
En resumen, Ward golpeó fuerte, mucho más allá de los límites de la ley.
Pero para cinco de los nueve jueces de la Corte Suprema, Quebec se extralimitó. En sus argumentos, los cinco jueces que decidieron insistieron en que la discriminación no se trata sólo de quién es el objetivo, sino también de cómo y qué sucede después.
Al considerar que la Carta de Derechos y Libertades de Quebec era demasiado vaga en cuanto a cómo intenta proteger la dignidad humana, se basaron en gran medida en un caso de incitación al odio de la Corte Suprema de 2013 que concluyó que "la ley canadiense protege la posición social de la víctima al tiempo que renuncia a la protección de su bienestar emocional".
La ley, señalaron, considera el discurso de odio o discriminatorio sólo cuando causa daño "social y no mental, colectivo y no individual".
Golpear hacia arriba, no hacia abajo
El hecho de que los matones de la escuela secundaria usaran las palabras de Ward para burlarse de Gabriel e incluso el hecho de que Gabriel a veces sintiera tendencias suicidas cuando era adolescente eran irrelevantes para el tema de la discriminación para los cinco jueces gobernantes.
En cambio, argumentaron que, en términos de discriminación, las respuestas más importantes a los chistes de Ward fueron inventadas.
La "prueba de la persona razonable", que constituye el núcleo de la legislación canadiense, imagina cómo la percibiría alguien de inteligencia y sensibilidad ordinarias, que comprende plenamente la situación pero que no está personalmente involucrado en ella. ¿Se darían cuenta Jeanne o Joe Average de que Ward en realidad no estaba tratando de sembrar mala voluntad hacia Gabriel?
Los cinco jueces que decidieron estaban convencidos de que así sería. Y para ellos, esta hipótesis aparentemente estaba respaldada por las muchas personas reales que se reían de los chistes de Ward sin luego levantarse en masa para cometer crímenes de odio.
Los chistes de Ward sobre Gabriel fueron parte de una pieza más larga, "Los Intocables", que apuntaba al público de Quebec y su devoción casi religiosa por las celebridades locales. Para los cinco jueces decisivos, esta configuración era importante. Debido a que Ward persiguió explícitamente a Gabriel debido a su fama, razonaron en su fallo que su burla "no se basó en una base prohibida".
El comediante simplemente los golpeó, de una personalidad conocida a otra.
El comediante Mike Ward habla con los medios en el Tribunal de Apelaciones de Quebec en enero de 2019 en Montreal. PRENSA CANADIENSE/Rian Remiorz Lo que significó el veredicto
Desde el fallo, algunos defensores de los derechos humanos han argumentado que la decisión en Ward v. Quebec refleja una "asombrosa falta de comprensión y devaluación de la igualdad para las personas con discapacidades". Afirman que ha eliminado las protecciones del "mundo creciente y nebuloso del ciberacoso y los comentarios ofensivos en plataformas virtuales".
Fo Niemi, director ejecutivo del Centro de Investigación y Acción sobre las Relaciones Raciales, acuñó la frase "el efecto Ward" para mostrar cómo la decisión de la Corte Suprema también impidió que cientos de quebequenses minoritarios fueran objeto de insultos raciales.
Aún así, otros juristas celebraron el fallo como una importante victoria contra la censura de todo tipo.
En un vídeo de YouTube publicado poco después de ganar el caso, Ward dijo que si bien la defensa de la libertad de expresión durante décadas lo había envejecido prematuramente, valía la pena: "Creo que esta es una buena señal para la comedia. Creo que significa que el péndulo va a oscilar en la otra dirección".
Como profesor de inglés que enseña e investiga estudios críticos sobre el humor, me desconcierta lo que quedó fuera en ambos lados de la decisión dividida de la Corte Suprema.
¿Por qué los cinco jueces decisivos no encontraron la visibilidad pública más difícil de lograr y más costosa para las personas con discapacidad? ¿Por qué no han abordado la realidad del abuso emocional y el daño potencial del humor? ¿No se dieron cuenta de que estaban sentando un precedente peligroso al definir la discriminación de manera tan estricta?
Sin embargo, lo que ahora tengo más claro que nunca es que no existen dioses infalibles de la risa que juzguen desde lo alto, ni fórmulas fiables para juzgar los chistes. Ni siquiera en Canadá.
¿Pueden los chistes ir demasiado lejos? Nuestra Corte Suprema no resolvió esa cuestión sino que demostró cuán irresuelto está realmente este tema.
0 Comentarios