Donald Trump sigue comprometido a desmantelar las políticas climáticas de sus predecesores en la presidencia de Estados Unidos. Se basa en argumentos cada vez más escuchados en Europa: costes, competitividad, seguridad energética... ¿Tienen peso estos argumentos? Y, sobre todo, ¿justifican abandonar la lucha contra el cambio climático?
Sí, las políticas climáticas tienen un precio
La respuesta a la primera pregunta es que a veces sí, las políticas climáticas aumentan los costos a corto plazo para los consumidores. Por supuesto, no en todos los casos: las fuentes de energía renovables como la solar fotovoltaica o la eólica terrestre ya son más baratas que las de origen fósil en lo que respecta a la generación de electricidad. De hecho, esto explica por qué en muchos países (como España, China o también EE.UU.) las nuevas inversiones ya dominan o representan una alta proporción de la producción de electricidad.
Pero cuando queremos reducir emisiones en sectores como el transporte o la industria e incluso la edificación, las tecnologías que nos permiten descarbonizar (como los vehículos eléctricos, las bombas de calor o incluso tecnologías más complejas para la industria) no son necesariamente más baratas que las actuales en términos puramente monetarios, o no tenemos acceso a la financiación necesaria para adquirirlas.
En estas circunstancias, para garantizar que las tecnologías bajas en carbono ganen participación de mercado, es necesario incluir una tarifa para las tecnologías fósiles que refleje el costo social de las emisiones de CO₂.
También podríamos subsidiar tecnologías descarbonizadas o ahorros de energía, pero eso no cambia su costo real para la sociedad. Y eso significa que el consumidor está pagando más que antes, directamente o mediante impuestos, para pagar los subsidios. Y también significa que, al competir en un mercado internacional donde otros países no aplican esta tasa de emisión, los productos vendidos pueden ser más caros y por tanto perder cuota de mercado.
Pero mitigar el cambio climático tiene beneficios
Esto no debería ser un argumento suficiente para destruir las políticas climáticas. Porque eso es algo que sabemos desde el principio y que, de hecho, explica la dificultad de alcanzar acuerdos internacionales que sean eficaces en cuestiones climáticas.
Y la lira también: COP30: ocho razones económicas que impiden a los países asumir compromisos climáticos ambiciosos
Abordar el cambio climático, algo que ofrece más beneficios que costos, requiere incurrir en costos ahora (para desalentar las emisiones o desarrollar nuevas tecnologías descarbonizadas) para lograr beneficios futuros en forma de un clima menos extremo o tecnologías más eficientes y respetuosas con el medio ambiente. Algunos beneficios que no sabemos con certeza -y eso es parte del problema- serán disfrutados por las generaciones futuras, pero no por quienes pagan la factura ahora.
La factura, además, está mal distribuida: los sectores más vulnerables de la sociedad, los que tienen menos capacidad para invertir en nuevas tecnologías descarbonizadas, pagarán generalmente más.
Y la lira también: los habitantes de las zonas rurales tienen dificultades para conseguir coches eléctricos, pero también para pagar el combustible.
Hogares con vehículo híbrido o eléctrico por nivel de renta en España. Jorge Galindo, Alvaro Fernandez, Esade EcPol/Datos del INA, CC BI-SA La dificultad de estimar beneficios futuros
Pero esto no es nuevo. Y tenemos una respuesta racional a esto, basada en el hecho de que, como dije antes, sabemos que los beneficios de actuar sobre el cambio climático superan los costos, incluso si esos beneficios a veces son difíciles de ver o inciertos.
En consecuencia, así como estamos dispuestos a contratar un seguro para nuestro coche o nuestra casa, deberíamos estar dispuestos a pagar un poco más ahora para asegurarnos de reducir los daños que podamos sufrir en el futuro (o que ya suframos).
Además, quienes nos hemos beneficiado de los combustibles fósiles para hacer crecer nuestras economías deberíamos ayudar a los países potencialmente más afectados por el cambio climático (que también son generalmente los más pobres) a adaptarse y minimizar los daños que puedan sufrir. Y, si realmente queremos avanzar en la transición climática sin dejar a nadie atrás (y, por tanto, sin generar rechazo social), debemos contar con mecanismos de solidaridad.
Una pancarta en una manifestación por la justicia climática en Londres. Valentino Bosa/Shutterstock Los beneficios a corto plazo son más populares
El problema es que, en el actual contexto político populista, jugar la carta del corto plazo -o los perdedores de la transición o el nacionalismo- en lugar de preocuparse por las generaciones futuras o por aquellos países a los que hemos creado un problema, tiene muchos beneficios en términos de votos.
Así se observa en diversas encuestas de opinión pública, tanto en EE.UU. como en España: los ciudadanos siguen apoyando la lucha contra el cambio climático, pero cuando los costes de las políticas climáticas se hacen realidad, el apoyo social disminuye.
De hecho, la narrativa de hacer el bien, que nos decía que luchar contra el cambio climático no cuesta dinero pero traerá beneficios inmediatos, también puede haber contribuido a este descontento social y al rechazo inmediato de las políticas climáticas cuando esos beneficios no se materializan. Como dijo recientemente un político español, "el populismo surge de los desilusionados. Por eso hay que combatirlo con resultados, acción política y democracia. Y para eso se necesitan pactos y acuerdos".
A lira aussi: ¿Qué significa para Estados Unidos controlar el petróleo venezolano en la lucha contra el cambio climático?
Medidas políticas necesarias
Entonces, desde el punto de vista político, ¿qué acciones, qué pactos, qué acuerdos necesitamos? Éstos son algunos de ellos:
En primer lugar, debemos proporcionar información sin adornos: la verdad sobre los costos (no sólo los beneficios) de las políticas climáticas. Obviamente, esto requiere consenso para que la información veraz no se utilice como arma.
En segundo lugar, también necesitamos consenso político sobre acciones fundamentales: políticas de innovación y competitividad para aprovechar los beneficios de la transición en términos de ingresos y empleo, y una política fiscal justa que fomente la descarbonización, pero que también proteja a los perdedores o a los más vulnerables.
En tercer lugar, debemos utilizar la diplomacia climática y la política comercial para lograr igualdad de condiciones a nivel internacional, tanto dentro como fuera de Europa.
La respuesta populista, es decir, la destrucción de las políticas climáticas, terminará pagando un alto precio más temprano que tarde, como ya hemos visto con los recientes desastres naturales.
0 Comentarios