La Corte Suprema, encabezada por el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., terminĆ³ el primer aƱo del segundo mandato del presidente Trump con un historial de fallos que le otorgaron un poder mucho mĆ”s amplio para controlar el gobierno federal.
En una serie de decisiones aceleradas, los jueces concedieron apelaciones de emergencia y anularon fallos de jueces de distrito que bloquearon la entrada en vigor de las Ć³rdenes de Trump.
Con la aprobaciĆ³n del tribunal, la administraciĆ³n , , y allanĆ³ el camino para la .
Pero el tribunal tambiƩn impuso dos controles importantes al poder del presidente.
En abril, el tribunal dictaminĆ³ dos veces, incluso en una orden posterior a la medianoche, que la administraciĆ³n Trump no les habĆa concedido una audiencia ante un juez.
Al asumir el cargo, Trump afirmĆ³ que los inmigrantes que presuntamente pertenecĆan a bandas "terroristas extranjeras" podrĆan ser arrestados como "extranjeros enemigos" y trasladados en aviĆ³n en secreto a una prisiĆ³n en El Salvador.
Roberts y el tribunal bloquearon tales deportaciones secretas y dijeron que la Quinta Enmienda otorga a los inmigrantes, al igual que a los ciudadanos, el derecho al "debido proceso legal". Muchos de los detenidos no tenĆan antecedentes penales y dijeron que nunca pertenecieron a una banda criminal.
Quienes se enfrentan a la deportaciĆ³n "tienen derecho a recibir notificaciĆ³n y a la oportunidad de impugnar su expulsiĆ³n", dice el documento.
TambiĆ©n exigieron al gobierno que "facilite" la liberaciĆ³n de Kilmar Abrego GarcĆa, quien habĆa sido deportado injustamente a El Salvador. Ahora estĆ” de regreso en Maryland con su esposa, pero puede enfrentar mĆ”s cargos criminales o intentos de deportarlo.
Y la semana pasada, Roberts y el tribunal prohibieron a Trump entrar en Chicago para hacer cumplir las leyes de inmigraciĆ³n.
Trump habĆa afirmado que tenĆa el poder de desafiar a los gobernadores estatales y desplegar tropas de la Guardia en Los Ćngeles, Portland, Oregon, Chicago y otros estados y ciudades liderados por los demĆ³cratas.
La Corte Suprema no estuvo de acuerdo con los disidentes de los jueces conservadores Samuel A. Alito, Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch.
Sin embargo, durante gran parte del aƱo, Roberts y los otros cinco conservadores fueron mayorĆa gobernando a favor de Trump. En desacuerdo, los tres jueces liberales dijeron que el tribunal deberĆa mantenerse al margen por ahora y ceder la decisiĆ³n a los jueces de distrito.
En mayo, el tribunal acordĆ³ que Trump podrĆa poner fin a las protecciones temporales especiales que la administraciĆ³n Biden habĆa otorgado a mĆ”s de 350.000 venezolanos, asĆ como a 530.000 inmigrantes adicionales que llegaron legalmente desde Cuba, HaitĆ, Nicaragua o Venezuela.
Era mĆ”s fĆ”cil explicar por quĆ© las polĆticas de la nueva administraciĆ³n eran crueles y perturbadoras que por quĆ© eran ilegales.
Los abogados de Trump argumentaron que la ley otorgaba a los principales funcionarios de inmigraciĆ³n del presidente el poder exclusivo de decidir sobre estas protecciones temporales y que no se autorizaba "ninguna revisiĆ³n judicial".
No obstante, un juez bloqueĆ³ dos veces la derogaciĆ³n por parte de la administraciĆ³n del estatus de protecciĆ³n temporal para los venezolanos, y un juez federal en Boston bloqueĆ³ la derogaciĆ³n de la libertad condicional de nivel inicial otorgada a los inmigrantes bajo el gobierno de Biden.
El tribunal tambiĆ©n debe despedir a los funcionarios que hayan sido nombrados por perĆodos fijos en agencias independientes.
Desde 1887, cuando el Congreso creĆ³ la ComisiĆ³n de Comercio Interestatal para regular las tarifas ferroviarias, el gobierno ha tenido juntas y comisiones semiindependientes dirigidas por una mezcla de republicanos y demĆ³cratas.
Pero Roberts y los conservadores de la corte creen que debido a que estas agencias hacen cumplir la ley, quedan bajo el "poder ejecutivo" del presidente.
Ese fallo puede tener una excepciĆ³n para la Junta de la Reserva Federal, una agencia independiente cuya estabilidad no partidista es valorada por los lĆderes empresariales.
El profesor de derecho de Georgetown, David Cole, ex director jurĆdico de la UniĆ³n Estadounidense de Libertades Civiles, dijo que el tribunal ha enviado seƱales contradictorias.
"En cuanto a la agenda de emergencia, ha fallado consistentemente a favor del presidente, con algunas excepciones notables", dijo. "Creo que es significativo que haya puesto fin a los despliegues de la Guardia Nacional y a las deportaciones de la Ley de Enemigos Extranjeros, al menos por el momento. Y creo que para esta Ć©poca del prĆ³ximo aƱo, es posible que el tribunal haya revocado dos de las iniciativas distintivas de Trump: la orden ejecutiva de ciudadanĆa por nacimiento y los aranceles".
Durante gran parte de 2025, el tribunal fue criticado por dictar Ć³rdenes temporales sin firma con poca o ninguna explicaciĆ³n.
Esa prĆ”ctica surgiĆ³ en 2017 en respuesta al uso de Ć³rdenes ejecutivas por parte de Trump para realizar cambios abruptos y de gran alcance en la ley. En respuesta, los fiscales estatales demĆ³cratas y los abogados de grupos progresistas presentaron demandas en foros amistosos como Seattle, San Francisco y Boston y obtuvieron fallos de jueces de distrito que suspendieron las polĆticas de Trump.
Lo anunciado en la primera semana de Trump en la Casa Blanca marcĆ³ la pauta. SuspendiĆ³ la entrada de visitantes e inmigrantes de Venezuela y siete paĆses de mayorĆa musulmana con el argumento de que esos paĆses tenĆan procedimientos de investigaciĆ³n dĆ©biles.
Los jueces impidieron que la orden entrara en vigor y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos estuvo de acuerdo, diciendo que la orden discriminaba por motivos de nacionalidad.
Un aƱo despuĆ©s, la Corte Suprema acordĆ³ conocer el caso y en un fallo de 5 a 4. Roberts seƱalĆ³ que el Congreso en las leyes de inmigraciĆ³n claramente le dio este poder al presidente. Si "considera que la entrada de... cualquier clase de extranjeros... serĆa perjudicial", dice, puede "suspender la entrada" de todos esos inmigrantes durante el tiempo que "estime necesario".
Desde entonces, Roberts y los conservadores de la corte se han mostrado menos dispuestos a permanecer al margen mientras los jueces federales dictan fallos a nivel nacional.
Los demĆ³cratas vieron el mismo problema cuando Biden era presidente.
En abril de 2023, un juez federal del oeste de Texas decretĆ³ que la AdministraciĆ³n de Alimentos y Medicamentos habĆa aprobado errĆ³neamente pastillas abortivas que pueden interrumpir un embarazo precoz. OrdenĆ³ que fueran retirados del mercado antes de que se pudiera escuchar y decidir cualquier apelaciĆ³n.
La administraciĆ³n Biden presentĆ³ un llamamiento de emergencia. Dos semanas despuĆ©s, la Corte Suprema anulĆ³ la orden del juez debido a los desacuerdos de Thomas y Alito.
Al aƱo siguiente, el tribunal escuchĆ³ los argumentos y luego el argumento de que los enemigos del aborto no tenĆan legitimaciĆ³n activa para demandar.
Desde que Trump regresĆ³ a la Casa Blanca, la mayorĆa conservadora de la corte no ha cedido ante los jueces de distrito. En cambio, ha levantado repetidamente las medidas cautelares que impedĆan que las polĆticas de Trump entraran en vigor.
Aunque no se trata de fallos definitivos, son fuertes seƱales de que la administraciĆ³n prevalecerĆ”.
Pero las primeras victorias de Trump no significan que ganarĆ” en algunas de sus...
En noviembre, la afirmaciĆ³n de Trump de que una ley comercial de 1977, que no mencionaba los aranceles, le daba el poder de fijar estos impuestos a la importaciĆ³n de productos provenientes de todo el mundo.
En la primavera, el tribunal escucharĆ” la afirmaciĆ³n de Trump de que puede establecer la 14ĀŖ Enmienda y negarle la ciudadanĆa a los reciĆ©n nacidos cuyos padres estĆ”n aquĆ ilegalmente o han entrado como visitantes.
Las sentencias sobre ambos casos se emitirƔn a finales de junio.
0 Comentarios