El ejército de Estados Unidos ha logrado todos los objetivos que se propuso cuando fue a la guerra en Irak en 2003. Decapitación: Saddam Hussein fue capturado, juzgado y ahorcado. Dominio del aire: total, a los pocos días. Colapso del régimen: el gobierno iraquí cayó en 21 días.
Ahora pensemos en Irak, más de 20 años después de la guerra entre Estados Unidos e Irak. Irak sigue siendo un Estado autoritario dirigido por partidos políticos con profundos vínculos institucionales con Teherán. Las milicias respaldadas por Irán operan abiertamente en suelo iraquí, algunas con posiciones oficiales dentro del Estado iraquí.
Un país donde Estados Unidos ha gastado 2 billones de dólares y 4.488 vidas estadounidenses para rehacer, mediante cualquier medida razonable, la esfera de influencia de Irán.
Como experto en seguridad internacional especializado en seguridad nuclear y política de alianzas en Medio Oriente, he seguido el patrón del éxito militar estadounidense en varias ocasiones.
Pero el resultado militar y el resultado político casi nunca son lo mismo, y la brecha entre ambos es donde las guerras fracasan.
Hace dos milenios y medio, Tucídides en su "Historia de la Guerra del Peloponeso" registró el Imperio ateniense en su forma más confiable: "Los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben". Luego, Atenas destruyó Melos y lanzó una expedición a Sicilia con una fuerza enorme y sin una teoría coherente de gobierno para lo que siguió.
La lección, entonces y ahora, no es que los imperios no puedan destruir. Es que la destrucción y la gestión son negocios completamente diferentes. Y les confunde cómo se agotan los imperios.
El ejército estadounidense puede destruir el régimen iraní. La pregunta a la que responde - brutalmente claramente - el precedente iraquí es ¿qué llena el vacío de poder cuando lo hace?
Libro militar y político.
En abril de 2003, el estadounidense L. Paul Bremer llegó a Bagdad como jefe de la Autoridad Provisional de la Coalición, que actuaba como gobierno de transición, y emitió dos órdenes que definirían las siguientes dos décadas.
La Orden 1 disolvió el gobernante Partido Baaz y destituyó a todos los miembros de alto rango del partido de sus cargos gubernamentales, purgando a la clase administrativa que dirigía sus ministerios, hospitales y escuelas. La Orden 2 disolvió el ejército iraquí, pero no lo desarmó. Aproximadamente 400.000 soldados regresaron a casa con armas y sin paga.
Washington acababa de entregar una campaña de reclutamiento a los rebeldes: una resistencia armada liderada por suníes que se convertiría en una guerra que duraría décadas. La lógica de la desbaazificación de Bremer era intuitiva: no se puede construir un nuevo Irak con la gente que construyó el viejo. La lógica también fue desastrosa.
L. Paul Bremer se prepara para abordar un helicóptero en Hillah, Irak, durante una gira de despedida por el país el 17 de junio de 2004. AP Photo/Vathik Khuzaie
Los politólogos han observado desde hace tiempo que los países no se mantienen unidos por la ideología sino por la coerción organizada. Es decir, mediante maquinaria burocrática, memoria institucional y profesionales capacitados que mantienen la luz y el agua encendida. Destruye esa maquinaria y no tendrás borrón y cuenta nueva. Tenemos un Estado colapsado, y los Estados colapsados no se quedan vacíos de liderazgo.
Pune, y quien tenga mayor capacidad organizativa en el campo. Irán ha estado construyendo esas capacidades en Irak desde la década de 1980, cultivando redes políticas chiítas, partidos en el exilio y grupos de milicias durante y después de la guerra Irán-Irak y más allá con el objetivo expreso de garantizar que un Irak post-Saddam nunca más amenace la seguridad iraní.
Teherán no tenía necesidad de construir infraestructura en Irak después de la invasión estadounidense, ya que había dedicado las dos décadas anteriores a construirla. Cuando el viejo orden se derrumbó, las redes de Irán estaban preparadas.
La oposición que Estados Unidos cultivó en Irak -Ahmed Chalabi y el Congreso Nacional Iraquí- contaba con el oído de Washington, pero ningún electorado iraquí. No gobernaron el país ni construyeron redes dentro de él.
La lección es que el éxito militar creó las condiciones precisas para el desastre político, y ese abismo es donde murió la estrategia estadounidense: en Irak y Libia, donde la administración Obama ayudó a lograr un cambio de régimen en 2011, pero donde la inestabilidad política ha persistido desde entonces. Y tal vez ahora en Irán.
El vacío no es neutral
Un malentendido fundamental en el centro de la estrategia de cambio de régimen de Estados Unidos es la suposición de que la destrucción del orden existente deja espacio para algo mejor.
Que no es.
Crea espacio para quien esté mejor organizado, mejor armado y más preparado para ocuparlo. En Irak fue Irán.
Ahora la pregunta es quién lo llena en el propio Irán.
En Irán, un grupo que cumple los tres criterios (organizado, armado y dispuesto) es el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. La Guardia Revolucionaria no es sólo una institución militar. Se estima que controla entre el 30% y el 40% de la economía de Irán y dirige conglomerados de construcción, empresas de telecomunicaciones y empresas petroquímicas. Y durante décadas cultivó una infraestructura estatal paralela.
La sucesión lo confirmó: Mojtaba Jamenei, con profundos vínculos con la Guardia Revolucionaria, fue nombrado líder supremo el 8 de marzo de 2026. Es una sucesión dinástica apoyada por la Guardia Revolucionaria que representa la máxima continuidad con el antiguo régimen, no un cambio de régimen.
No se puede desmantelar la Guardia Revolucionaria sin colapsar la economía, y una economía que colapsa no produce un gobierno de transición; produce una condición fallida. Washington ya ha llevado a cabo ese experimento en Libia.
No se puede dejar a la Guardia Revolucionaria en su lugar sin dejar intacto el núcleo de la coerción del régimen. No existe una opción puramente quirúrgica que consista en lanzar bombas, matar a determinadas personas y declarar un nuevo día en Irán.
la oposición iraní en el exilio, Mujahideen-e-Khalk; monárquicos que apoyan el regreso del hijo del difunto Sha para liderar el país; y todas las diferentes facciones democráticas presentan el mismo problema que tuvo Chalabi en 2003: acceso a Washington, sin legitimidad interna.
Tropas de la Guardia Revolucionaria marchan en un mitin militar en Teherán el 10 de enero de 2025. Morteza Nicoubazl/NurPhoto vía Getty Images
Mujahideen-e-Khalk está catalogado como una organización terrorista por Irán y es ampliamente despreciado en el país. Un movimiento monárquico no ha gobernado Irán desde 1979, y su corrupto líder despótico fue derrocado en una revolución. Las redes de reformas democráticas que estaban cobrando impulso dentro de Irán no fueron salvadas por los ataques estadounidenses. El régimen ya aplastó el movimiento en enero, deteniendo y matando a miles de personas.
Décadas de investigación sobre los efectos de manifestarse en torno a una bandera confirman lo que sugiere el sentido común: el ataque externo une al régimen y a la nación incluso cuando los ciudadanos desprecian a sus líderes. Los iraníes que corearon consignas contra el líder supremo ahora ven caer bombas extranjeras sobre sus ciudades.
En 2003, Irak tenía 25 millones de habitantes, un ejército degradado por 12 años de sanciones y ningún programa nuclear activo. Irán tiene 92 millones de habitantes, redes proxy que no desaparecerían si Teherán cayera (de hecho, se activarían) y una reserva de más de 880 libras de uranio altamente enriquecido que la Agencia Internacional de Energía Atómica no ha podido explicar en su totalidad desde los ataques estadounidenses e israelíes de 2025.
Una pregunta que Washington no respondió
¿Quién gobierna a 92 millones de iraníes?
El presidente Donald Trump dijo que quienquiera que gobierne Irán debe obtener la aprobación de Washington. Pero el veto no es una visión.
Aprobar o rechazar a un candidato de Washington requiere un proceso político que funcione, un gobierno de transición legítimo y una población dispuesta a aceptar el visto bueno estadounidense para su liderazgo, nada de lo cual existe.
Washington tiene la ventaja; no tiene ningún plan. Si el objetivo es eliminar el programa nuclear, entonces ¿por qué Irán sigue manteniendo un arsenal no verificado de uranio apto para armas ocho meses después de un ataque en 2025? Los ataques no resolvieron el problema de la proliferación. Lo hicieron más peligroso y menos vulnerable.
Si el objetivo es la estabilidad regional, ¿por qué cada ronda de ataques ha producido una guerra regional más amplia?
Washington no tiene respuesta a ninguna de estas preguntas: sólo la teoría de la aniquilación.
0 Comentarios