Lo que comenzó como una simple pregunta de un defensor de la calidad del agua se ha convertido en una batalla de alto riesgo por el oleoducto en los niveles más altos del gobierno de Estados Unidos, con implicaciones que van mucho más allá del destino de un conflicto técnico-legal.
La pregunta surgió después del derrame de petróleo de Enbridge Energy en Michigan en 2010. Un legislador preguntó qué otras vías fluviales de Michigan estaban en riesgo por el derrame de petróleo crudo. Pero después de que dos barcos dañaran, entre otras cosas, una sección submarina de otro oleoducto de Enbridge, el conflicto ha llegado ahora hasta el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
Los jueces escucharon los argumentos orales el 24 de febrero de 2026 y luego discutirán el futuro del oleoducto Línea 5 de Enbridge Energy, que atraviesa Michigan y Wisconsin.
Como académico de políticas hídricas centrado en los Grandes Lagos, participé directamente en el debate sobre la Línea 5 como miembro designado por el gobernador del consejo asesor, además de analizar sus implicaciones. Veo este momento de la Corte Suprema como una capa del complejo debate que ha provocado la Línea 5 sobre los derechos de los estados, los derechos de los indígenas y el futuro de la economía de los combustibles fósiles.
Enbridge Energy contra Dana Nessel
La verdadera cuestión ante la Corte Suprema es de procedimiento: en 2019, la fiscal general de Michigan, Dana Nessel, demandó a Enbridge en un tribunal estatal de Michigan, buscando cerrar el oleoducto, alegando "violaciones de la doctrina de la confianza pública, molestias públicas y la Ley de Protección Ambiental de Michigan". La ley federal permitió a Enbridge solicitar una transferencia del caso a un tribunal federal dentro de los 30 días posteriores a la presentación inicial.
Enbridge no lo hizo, pero la multinacional canadiense ha argumentado desde entonces que aún se le debería permitir llevar el caso ante un tribunal federal, como lo está haciendo en un caso similar presentado por la gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer, en 2020.
La cuestión específica ante la Corte Suprema es una cuestión legal altamente técnica: aunque Enbridge no solicitó oportunamente la reubicación en un tribunal federal, ¿eso debería impedir que Enbridge la traslade más tarde?
Vía fluvial sensible
No hay duda de que la Línea 5 cruza el Estrecho de Mackinac, que separa las penínsulas superior e inferior de Michigan exactamente donde se encuentran los lagos Michigan y Huron, está dentro de los límites territoriales de Michigan.
Las demandas de Nessel y Whitmer buscan impedir que Enbridge opere el oleoducto en esta zona sensible de los Grandes Lagos.
Los riesgos se hicieron más claros para el público cuando el ancla de un barco chocó contra una tubería submarina en 2018 y otro barco dañó uno de los soportes de la tubería en 2020. En el incidente de 2018, algo de líquido (no petróleo crudo) se filtró al agua del lago.
Pero Enbridge se niega a cerrar el oleoducto. La compañía dice que la disputa pertenece a un tribunal federal porque las leyes y regulaciones estatales generalmente no se aplican al oleoducto, que transporta principalmente petróleo canadiense a refinerías en su mayoría canadienses, utilizando Michigan y los Grandes Lagos como atajo. Enbridge considera que el contrato con Canadá reemplaza al gobierno nacional.
Es probable que la decisión de la Corte Suprema sea limitada y procesal. Sin embargo, todos los partidos parecen estar de acuerdo en que la decisión tendrá ramificaciones mucho más amplias, incluido un determinante clave y una señal del derecho de los estados a proteger sus vías fluviales y otros recursos naturales frente a la oposición de la industria.
Bad River Band contra Enbridge Energy
Mientras tanto, en Wisconsin, el oleoducto Línea 5 atraviesa la reserva Bad River Band de la reserva Chippewa del lago Superior, y el resultado legal pendiente en una demanda federal separada está lejos de ser procesal.
La banda puso fin a la servidumbre de Enbridge en 2013, pero Enbridge se negó a retirar el oleoducto, por lo que, después de años de negociaciones infructuosas, Bad River Band presentó una demanda en 2019.
El juez de distrito estadounidense William Conley dictaminó en 2023 que Enbridge había estado invadiendo propiedad ilegal durante 10 años y otorgó 3 millones de dólares en daños y perjuicios. Conley le dio a Enbridge hasta junio de 2026 para encontrar una ruta alternativa alrededor de las tierras de Bad River Band o cerrar el oleoducto.
A medida que se acerca esa fecha sin una resolución clara a la vista, la administración Trump se ha unido a Enbridge en un esfuerzo por revertir esa decisión y mantener abierta la Línea 5. Si bien Enbridge y Bad River Bend están impugnando la decisión de Conley en un tribunal de apelaciones un nivel inferior a la Corte Suprema de Estados Unidos, el estado del oleoducto durante este proceso legal es altamente cuestionable.
La línea 5 no puede funcionar sin la sección de reserva de Bad River Band, pero el problema más profundo es el de los derechos de los pueblos nativos a controlar sus tierras y su futuro en las reservas. Si gana Enbridge, muchos analistas creen que el derecho de los pueblos indígenas a la autodeterminación en las reservas se verá significativamente erosionado.
Intentos de redirección
Enbridge tiene una estrategia doble para salvar la Línea 5 del desmantelamiento: está luchando contra el estado de Michigan y Bad River Gang en los tribunales, mientras trabaja simultáneamente para desviar el oleoducto alrededor de estas áreas problemáticas.
En el Estrecho de Mackinac, eso significa intentar poner la Línea 5 en un túnel bajo el Lago Michigan. Esto requiere permisos federales, que probablemente se emitirán pronto, así como permisos estatales. Un permiso emitido por la Comisión de Servicios Públicos de Michigan para construir el túnel está siendo impugnado ante la Corte Suprema de Michigan, mientras los abogados presionan a Whitmer para que no emita otro permiso estatal que también es necesario.
La situación es similar en Wisconsin, donde la administración Trump emitió permisos federales en octubre de 2025 para desviar el oleoducto fuera de la reserva, pero no fuera de la cuenca que sirve a las tierras de Bad River Band. La licencia estatal se ha visto atrapada en desafíos legales y políticos.
En cualquier caso, la pregunta inmediata es sobre los impactos directos de los proyectos sobre el medio ambiente. Pero también, en cualquier caso, la batalla subyacente es sobre los efectos a largo plazo de los proyectos que involucran combustibles fósiles. Los defensores del medio ambiente quieren que las agencias estatales y federales revisen los permisos a la luz de la posibilidad de que se produzcan daños climáticos, de salud y medioambientales aún mayores por la quema del petróleo que transporta el oleoducto. Enbridge y sus aliados quieren centrarse estrictamente en los impactos ambientales locales en lugar del debate más amplio sobre el futuro de los combustibles fósiles.
Un debate más grande
Mientras el tribunal más alto del país considera lo que algunos podrían considerar una cuestión muy mundana y localizada, creo que es útil desvelar las capas y ver el significado más profundo. Jeffrey Insko, profesor de estudios americanos en la Universidad de Oakland e incansable cronista y analista de la saga Line 5, resume bien esta profundidad:
"Si cerrar la Línea 5 se tratara simplemente de sacar del agua la vieja tubería, si no se tratara de resolver la crisis climática, de reducir el consumo de combustibles fósiles, de un futuro habitable, de fomentar mejores relaciones con el mundo más que humano, de respetar los derechos y formas de vida de los pueblos indígenas, esa no sería una manera de abordar un problema técnico con una solución técnica básica, esa no sería una manera de abordar un problema técnico con una solución técnica básica. La Línea 5 es, en última instancia, un paso hacia cambiando la forma en que son las cosas.
La decisión del Tribunal Supremo puede obedecer a razones técnicas, pero sus consecuencias pueden ser de gran alcance.
Esta historia se actualizó el 24 de febrero de 2026 con el hecho de que los argumentos orales en la Corte Suprema concluyeron.
0 Comentarios